OberonCore

Библиотека  Wiki  Форум  BlackBox  Компоненты  Проекты
Текущее время: Среда, 26 Июнь, 2019 16:53

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вторник, 08 Ноябрь, 2011 17:38 

Зарегистрирован: Вторник, 13 Ноябрь, 2007 20:38
Сообщения: 1056
Владислав Жаринов писал(а):
Короче, опубликована предварительная редакция графит-метода здесь.
Судя по документу, одинарных слов уже явно не хватает :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 10 Ноябрь, 2011 08:32 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
Ну, не у меня одного (подозреваю, что Вы имеете в виду слова через дефис). :)
Более интересно, правильно ли определены такие вещи, как доминатор и рецессор здесь. ;) Ибо надо уже, чтобы визуализация и для детей не всегда "накладывала на математику гриф "до 16-ти"", а наоборот... Как для текстовой записи в практике Виталия Валерьевича... или Фёдора Васильевича... В т.ч. чтобы "они программировали", а не "их программировали"... ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 04 Январь, 2012 09:52 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
alexus в viewtopic.php?p=69120#p69120 писал(а):
Владислав Жаринов писал(а):
Здесь будут размышления и предложения по подходу Мейера к формализации в целом, языку, реализации в ЭйффельСтудии и по технологии.
А не проще ли один раз (и надолго) разобраться с тем, что такое проектирование... где заканчивается проектирование и начинается разработка... какие инструменты нужны для проектирования, а какие для разработки... где стыковка моделирования и проектирования... То есть, подойти к вопросам создания нового (как части жизненного цикла) более... системно... Тогда и по Дракону примерно 80% недоразумений исчезнет само по себе.
Примечание: на Мейера опираться не следует, IMHO.
IMHO, соглашусь - по части методологии формализации. :) Так, у него всё так же непонятно отношение "программ" к "системам" - уже говорил. И сам по себе подход к отражению реальности как информоделей (исполнимый прогтекст + контрактные спецификации) м.б. и неплох - но объектный взгляд вызывает вопросы...
В то же время есть и вроде удачные вещи - как изложение основ логики.
Да и то, что говорится об инвариантах исполнения - разве не имеет смысл?..

Насчёт один раз разобраться - конечно, проще. Собственно, для этого эта ветка и задумывалась. Давайте вернёмся к вопросу... Ибо, хотя я и предложил некое конкретное наполнение "унификации языков" в таком виде:
Владислав Жаринов в viewtopic.php?f=62&t=3303&start=20#p68767 писал(а):
Исходя из сказанного выше и в этом посте, кое-что и об этом:
Владимир Паронджанов писал(а):
...
[править] План развития и частичной унификации языков программирования
Этот раздел еще не написан
...
...
План м.б. таким:
    1) Определять полный, "графитный" синтаксис языков - графы как исчисление, их текстовую разметку, скажем, через РБНФ (в пределе - информатизованный определением условий применения РБНФ-продукций). Так я делаю для графит-инфор-языков, так начал и Э. Ильченко для "промежуточного формата".

    2) Выделять "общее семантическое ядро" ряда инфор-языков, как делает группа В. Лаптева. И формировать для неё изоморфную граф-базированную форму представления.

    3) Идти к предметно-инвариантной семантике, как предлагает alexus. И для неё делать стандартное определение.
...
- но прекрасно понимаю справедливость и для данного случая этого замечания:
Владислав Жаринов в viewtopic.php?f=75&t=3126&start=20#p68088 писал(а):
...
Важна и ещё одна мысль:
Щедровицкий Г.П. в download/file.php?id=2067 на с. 193 писал(а):
Как известно, в основании нашей современной педагогики лежит принцип обобщения передового опыта. Он был выдвинут в 30-е годы и в тех условиях был правильным и помог поднять педагогику. Но сейчас перед нами стоят принципиально новые задачи, и в этих условиях принцип обобщения опыта уже вреден, он стал тормозом дальнейшего развития педагогики. И это понятно, ибо когда подобный принцип начинает определять научно-исследовательскую работу, то это приводит к уничтожению самой науки. Обобщая опыт использования керосиновой лампы, нельзя прийти к электричеству. И наоборот, чтобы получить электрическую лампочку, нужно предварительно научно исследовать природу и законы электрических и электромагнитных явлений.
...
Т.е. обобщением синтаксиса существующих языков мы отнюдь не выходим на новый. :) Посему никакого естественного перехода от 2) к 3) не предполагается - более того, первый совершенно не обязан быть необходимым условием (и частью последовательности)... :)
В т.ч. касается и позднее написанного В.Д. содержания плана.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пятница, 06 Январь, 2012 00:16 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 18:55
Сообщения: 2272
Откуда: Россия, Нижний Новгород
alexus писал(а):
В чём различие всех этих специалистов?.. Очевидно, в точке зрения на предметную область
Думаю следующий пример близкий программистам будет кстати. Одну и ту же предметную область - "программы для компьютера" - видят по разному:
1) интегрированная среда разработки;
2) JIT компилятор;
3) среда времени исполнения.
Едва ли стоит стремится к тому, чтобы у (1), (2) и (3) была одна общая библиотека с единственным описанием модели программных объектов. Пожалуй лучше написать три таких библиотеки - три описания одного и того же, но с разными акцентами на требуемые особые свойства рассматриваемых объектов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пятница, 06 Январь, 2012 11:14 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Сергей Губанов писал(а):
alexus писал(а):
В чём различие всех этих специалистов?.. Очевидно, в точке зрения на предметную область
Думаю следующий пример близкий программистам будет кстати. Одну и ту же предметную область - "программы для компьютера" - видят по разному:
1) интегрированная среда разработки;
2) JIT компилятор;
3) среда времени исполнения.
Едва ли стоит стремится к тому, чтобы у (1), (2) и (3) была одна общая библиотека с единственным описанием модели программных объектов. Пожалуй лучше написать три таких библиотеки - три описания одного и того же, но с разными акцентами на требуемые особые свойства рассматриваемых объектов.
Вполне возможно. Только важно, чтобы все библиотеки имели один источник/получались из одного источника. Под источником понимается целостное концептуальное представление.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Суббота, 07 Январь, 2012 23:41 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Владислав Жаринов писал(а):
alexus писал(а):
...
Владислав Жаринов писал(а):
Узлам графа (исполнителям) сопоставлены процедуры реакции. А в программируемой системе часть процедур (для машинных исполнителей) имеет вид программ. Так?
Реакции?.. Возмущения-реакции - это термины пограничного слоя система-внешняя среда. Внутри системы есть задания/вызовы методов, которые система выдаёт/активирует, в рамках предопределённых схем. Программ, в привычном виде, нет, есть инструменты.
...
Вот наверное по реализации "искусственной" основной вопрос - как реализуются инструменты и выдача им заданий, а также описания схем?
Схемы обсуждались здесь: Заголовок: Оберон и проектирование систем
Инструменты обсуждали здесь: Заголовок: Рефакторинг: есть ли ему место в разработке систем?
О системах говорилось здесь: Заголовок: Языки системы и система языков


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Воскресенье, 08 Январь, 2012 10:13 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
Вот да, здесь и хотелось бы в духе сказанного в этом посте потихоньку формировать систему языков. Отсюда вопросы:

    * Можно ли понимать так, что эта система должна включать три класса языков - по одному для нижнего, промежуточного и верхнего уровня? условно говоря - ПРОЛОГ, ЛИСП, Оберон/КП :)?

    * Следует ли понимать, что реализация системы выглядит как определение хотя бы по одному языку в каждом классе и правил трансляции описания вышележащего уровня в следующий? Т.е. в итоге имеем императивную форму для всей модели (в частности, это м.б. программная реализация)? Или модель каждого уровня ведётся независимо, и высокоуровневые представления имеют отдельные "нижние" реализации, "спускающие управление" при работе реализованной системы по иерархии (ПРОЛОГ-единицы - ЛИСПовским, а те - Обероновским), причём все, ессно, могут иметь вид готовых машинных программ?

    * Как должна обобщаться эта архитектура на число уровней, большее 3-х? увеличением числа промежуточных уровней?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Воскресенье, 08 Январь, 2012 19:51 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Владислав Жаринов писал(а):
Вот да, здесь и хотелось бы в духе сказанного в этом посте потихоньку формировать систему языков. Отсюда вопросы:

    * Можно ли понимать так, что эта система должна включать три класса языков - по одному для нижнего, промежуточного и верхнего уровня? условно говоря - ПРОЛОГ, ЛИСП, Оберон/КП :)?

    * Следует ли понимать, что реализация системы выглядит как определение хотя бы по одному языку в каждом классе и правил трансляции описания вышележащего уровня в следующий? Т.е. в итоге имеем императивную форму для всей модели (в частности, это м.б. программная реализация)? Или модель каждого уровня ведётся независимо, и высокоуровневые представления имеют отдельные "нижние" реализации, "спускающие управление" при работе реализованной системы по иерархии (ПРОЛОГ-единицы - ЛИСПовским, а те - Обероновским), причём все, ессно, могут иметь вид готовых машинных программ?

    * Как должна обобщаться эта архитектура на число уровней, большее 3-х? увеличением числа промежуточных уровней?

Языков может быть больше трёх. Например, специализированные языки, типа SQL или языки/протоколы сетевого взаимодействия/общения... Но если говорить предметно, то есть три базовых класса языков: язык действия (императивные и функциональные языки), язык мысли (логика и...) и язык чувства (искусство). По мере роста систем, программных в том числе, мы постепенно переходим ко второй группе языков. Большие системы (3+) стоят дорого и способствуют решению жизненно важных задач, поэтому содержат не только действующие элементы, но и элементы самоконтроля (контроль собственного состояния) и контроля состояния внешней/окружающей среды. Здесь без логики не обойтись. Если на начальном этапе развития достаточно просто знать своё состояние и состояние внешней среды, то потом потребуется контролировать динамику изменения состояний, соответствие (внутреннего и внешнего), частоту смены состояний (внутри и вовне), скорость переходных процессов, установление причин и следствий изменений и т.д. и т.п. Другими словами, системы должны будут научиться чувствовать, а затем и пред-чувствовать. И для передачи чувственных образов потребуются развитые языки, точно также, как языки нужны для передачи мыслей и действий. Если кто-то думает, что разные сферы искусства появились "сами собой"... "случайно", то отнюдь... И науки появились совершенно закономерно, как и полезная (индивидуальная и совместная) деятельность людей. Но это так... повод к размышлению.
Для современных систем (3+) достаточно двух базовых языковых классов (деятельность + зачатки логики).
Каждый уровень системы независим от других уровней в плане своего создания и развития. Можно провести аналогию... Есть чипмейкеры (создатели элементной базы), а есть те, кто пишет операционные системы (ОС) для работы с "железом". Но очередная версия операционной системы следует за пожеланиями пользователей, а не за новыми чипами. Совместимость чипов с новой ОС определяется протоколами/интерфейсами, на основе которых создаются драйвера. Пока уровень развития недостаточно высок, что приводит к различным коллизиям при взаимодействии устройств и ОС. Но по мере развития, вопросами согласования будут заниматься отдельные органы стандартизации, которые принимают и утверждают протоколы взаимодействия, и контролируют их исполнение. Чипмейкеры успешно продвигают эту модель, в отличие от производителей ОС. Но подвижки есть.
Независимость уровней систем, открытость/доступность описаний интерфейсов - это залог успешного (быстрого, экономичного - эффективного) развития систем. И, наоборот, закрытость интерфейсов, связность уровней - это залог их краха. В свою очередь, независимость уровней + открытость интерфейсов открывает перед разработчиками перспективу в свободе выбора средств реализации любого уровня (эффективность разработки и реализации при установленных/заданных параметрах качества). Моноязычные системы - это нонсенс... в перспективе.
Промежуточные уровни не должны появляться, это ломает архитектуру системы (возможно, речь идёт о подуровнях). Подуровни не имеют своего интерфейса, они должны соответствовать интерфейсу своего уровня. Введение подуровней - это нормальный процесс внутреннего развития уровня. А рост самой системы может быть только вверх (и иногда в процессе проектирования - вниз, за счёт дополнительной декомпозиции). В свою очередь, рост вверх, означает появление новых целей и задач, т.е. вычленения из внешней среды новых функций и... ресурсов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Воскресенье, 08 Январь, 2012 19:58 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Valery Solovey писал(а):
Владислав Жаринов писал(а):
Или модель каждого уровня ведётся независимо
Так модель-то одна на всю систему.
Модель системы одна, но она включает модели уровней...
Valery Solovey писал(а):
Если рассуждать с позиции языка, то он должен использоваться как интерфейс, который верхний уровень использует для общения с нижним уровнем.
Интерфейс - это протокол/декларация. Эту декларацию можно использовать из разных языков. Например, из программы написанной на Pascal или Oberon можно взаимодействовать с подпрограммами ОС, написанной на С++, если соблюдаются протоколы обращения к подпрограммам ОС.
Valery Solovey писал(а):
И чем выше уровень - тем (желательно) больше степень декларативности языка. О каких-то конкретных существующих языках тут говорить нет смысла, потому что в конечном итоге, на самом верху это должен быть язык предметной области (максимально приближенный к предметной области). А все те слои, на которые была разделена система, должны были подвести к верхнему языку.
Любая предметная область (даже выдуманная) - часть мироздания, а мироздание - это система... :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 11 Январь, 2012 18:56 

Зарегистрирован: Понедельник, 30 Июль, 2007 10:53
Сообщения: 1537
Откуда: Беларусь, Минск
alexus писал(а):
Valery Solovey писал(а):
Владислав Жаринов писал(а):
Или модель каждого уровня ведётся независимо
Так модель-то одна на всю систему.
Модель системы одна, но она включает модели уровней...
Оно-то да, но разрабатываться отдельно друг от друга могут уровни, их реализации, а не модели. Модели уровней ограничены моделью всей системы (хотя бы частично). Нет?
alexus писал(а):
Valery Solovey писал(а):
Если рассуждать с позиции языка, то он должен использоваться как интерфейс, который верхний уровень использует для общения с нижним уровнем.
Интерфейс - это протокол/декларация. Эту декларацию можно использовать из разных языков. Например, из программы написанной на Pascal или Oberon можно взаимодействовать с подпрограммами ОС, написанной на С++, если соблюдаются протоколы обращения к подпрограммам ОС.
Я просто хотел обобщить как понятие языка программирования как он есть сейчас, так и интерфейсов. Разве интерфейс в виде подпрограмм на Pascal и C, на которых написан уровень, не представляют собой язык общения с данным уровнем? Как бы было удобнее, если бы общение с уровнем представляло собой не последовательности вызовов подпрограмм (порядок имеет значение!), а удобный синтаксис... Например, представим синтаксис SQL для конкретных целей конкретного уровня.
alexus писал(а):
Valery Solovey писал(а):
И чем выше уровень - тем (желательно) больше степень декларативности языка. О каких-то конкретных существующих языках тут говорить нет смысла, потому что в конечном итоге, на самом верху это должен быть язык предметной области (максимально приближенный к предметной области). А все те слои, на которые была разделена система, должны были подвести к верхнему языку.
Любая предметная область (даже выдуманная) - часть мироздания, а мироздание - это система... :)
А здесь я что-то не могу связать сообщения. У меня что-то неправильно?


Последний раз редактировалось Valery Solovey Среда, 11 Январь, 2012 19:00, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 12 Январь, 2012 21:16 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Valery Solovey писал(а):
alexus писал(а):
Valery Solovey писал(а):
Так модель-то одна на всю систему.
Модель системы одна, но она включает модели уровней...
Оно-то да, но разрабатываться отдельно друг от друга могут уровни, их реализации, а не модели. Модели уровней ограничены моделью всей системы (хотя бы частично). Нет?
Нет - это слишком категорично. Один и тот же уровень может работать с разными системами/принадлежать разным системам/разделяться между системами. Это отчасти объясняет самостоятельность уровней, в том числе и их самостоятельное/независимое моделирование. Мы привыкли к тому, что система создаётся в одном месте и централизовано, но так будет не всегда. Чем дальше будет развиваться проектное производство (производство ПО, в том числе), тем чётче будет специализация/разделение труда. Это приведёт к тому, что каждый уровень (и даже подуровень) системы будет создаваться отдельными коллективами.
Valery Solovey писал(а):
alexus писал(а):
Valery Solovey писал(а):
Если рассуждать с позиции языка, то он должен использоваться как интерфейс, который верхний уровень использует для общения с нижним уровнем.
Интерфейс - это протокол/декларация. Эту декларацию можно использовать из разных языков. Например, из программы написанной на Pascal или Oberon можно взаимодействовать с подпрограммами ОС, написанной на С++, если соблюдаются протоколы обращения к подпрограммам ОС.
Я просто хотел обобщить как понятие языка программирования как он есть сейчас, так и интерфейсов. Разве интерфейс в виде подпрограмм на Pascal и C, на которых написан уровень, не представляют собой язык общения с данным уровнем? Как бы было удобнее, если бы общение с уровнем представляло собой не последовательности вызовов подпрограмм (порядок имеет значение!), а удобный синтаксис... Например, представим синтаксис SQL для конкретных целей конкретного уровня.
SQL - это хороший пример декларативного языка, языка описания сущностей и связей между ними. Но он не пригоден для описания действий. Для этого вводят специальные конструкции на некотором диалекте, для написания триггеров, хранимых процедур, исполнительских блоков и пр. Но речь не об этом... Мне бы хотелось отметить, что архитектура системы, структура уровней и интерфейсов - это самостоятельная задача для проектировщиков, она не должна быть связана с выбором языков разработки. Наоборот, язык разработки должен соответствовать своему месту (уровню, задаче). При этом нельзя сбрасывать со счетов плеяду языков, предназначенных для решения узкого круга специализированных задач. Для проектировщиков и разработчиков язык - это инструмент. И попытки унификации "всеобщего языка" порой очень напоминают попытки скрестить лопату с хирургическим скальпелем...
Valery Solovey писал(а):
alexus писал(а):
Valery Solovey писал(а):
И чем выше уровень - тем (желательно) больше степень декларативности языка. О каких-то конкретных существующих языках тут говорить нет смысла, потому что в конечном итоге, на самом верху это должен быть язык предметной области (максимально приближенный к предметной области). А все те слои, на которые была разделена система, должны были подвести к верхнему языку.
Любая предметная область (даже выдуманная) - часть мироздания, а мироздание - это система... :)
А здесь я что-то не могу связать сообщения. У меня что-то неправильно?
Специалистам, которые работают с системой, нужны и декларативные языки, и императивные языки, и языки исчисления предикатов... просто в силу разности задач... решаемых в рамках системы.
Означает ли сказанное, что нет и не может быть "общего языка"?.. Нет, не означает. Понятие языковой общности не основано на каких-то общих конструкциях полезных на любом уровне, при решении любых задач... Этого нет и быть не может. Общность возможна только на основе семантики... на основе понимания того, что "малое в большом, а большое в малом". Хорошим примером мог бы служить древнерусский язык, где смыслом (ключевым/основополагающим/отражающим мироздание) наделялась каждая буква алфавита! Из осмысленных букв складывались частные осмысленные слова, из слов - предложения. Древние понимали, что утрата смысла хотя бы в одном месте, на одном из этапов, делает бессмысленными любые построения. Для нас буквы - это просто звук... увы...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Уровни систем и уровни языков
СообщениеДобавлено: Воскресенье, 15 Январь, 2012 08:09 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
Ну и теперь вопрос деловой к alexus - в русле темы. Уровни языков соответствуют уровням систем? Или выделяются иначе - как?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Уровни систем и уровни языков
СообщениеДобавлено: Воскресенье, 15 Январь, 2012 11:13 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Владислав Жаринов писал(а):
Ну и теперь вопрос деловой к alexus - в русле темы. Уровни языков соответствуют уровням систем? Или выделяются иначе - как?
Правильнее сказать - должны соответствовать, в нашей (программёрской) жизни чаще (почти всегда!) бывает так, что не соответствуют. Вы правильно ставите многие вопросы (об информации и смысле, в частности). Тот язык хорош и удобен, на котором можно легко (ясно и формально) выразить смысл (уровня системы, в том числе). Благодаря этой тенденции появляются термины языка, то есть слова, в которых умещается целое понятие, представление, набор свойств/качеств и т.п. Но удобство использование терминов зависит от их "интуитивной" понятности. А это уводит в сторону словообразования... правил использования алфавита, то есть, к смыслу букв. Но кому это сегодня интересно...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Уровни систем и уровни языков
СообщениеДобавлено: Воскресенье, 15 Январь, 2012 16:27 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
alexus в viewtopic.php?p=69527#p69527 писал(а):
...
Тот язык хорош и удобен, на котором можно легко (ясно и формально) выразить смысл (уровня системы, в том числе). Благодаря этой тенденции появляются термины языка, то есть слова, в которых умещается целое понятие, представление, набор свойств/качеств и т.п. Но удобство использование терминов зависит от их "интуитивной" понятности. А это уводит в сторону словообразования... правил использования алфавита, то есть, к смыслу букв. Но кому это сегодня интересно...
Вот попробовать бы и определить облик класса языков для каждого уровня... хотя бы в виде "лексика-правила"...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Уровни систем и уровни языков
СообщениеДобавлено: Воскресенье, 15 Январь, 2012 17:25 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Владислав Жаринов писал(а):
alexus в viewtopic.php?p=69527#p69527 писал(а):
...
Тот язык хорош и удобен, на котором можно легко (ясно и формально) выразить смысл (уровня системы, в том числе). Благодаря этой тенденции появляются термины языка, то есть слова, в которых умещается целое понятие, представление, набор свойств/качеств и т.п. Но удобство использование терминов зависит от их "интуитивной" понятности. А это уводит в сторону словообразования... правил использования алфавита, то есть, к смыслу букв. Но кому это сегодня интересно...
Вот попробовать бы и определить облик класса языков для каждого уровня... хотя бы в виде "лексика-правила"...
Вроде бы об этом мы говорили... Для формирования языка надо знать:
    1. Архитектуру системы (количество уровней, их существо и интерфейсы);
    2. Сущности уровня, включая их атрибуты, свойства, действия;
    3. Связи между сущностями, включая передаваемые по связям ресурсы.
Мы с Вами рассматривали, в качестве примера, структуру подсистем сбыта и снабжения предприятия, как системы. Выделяли ключевые сущности и связи... Это и есть основа языка, по моему мнению. Примерно на таком же уровне рассматривались эти вопросы (формирования языков) при обсуждении проекта СУБД.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: О системе языков
СообщениеДобавлено: Понедельник, 16 Январь, 2012 07:51 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
А Вы видите какие-то инвариантные к "предметке" и зависящие только от уровня требования к определению языка/семейства этого уровня?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О системе языков
СообщениеДобавлено: Среда, 18 Январь, 2012 07:07 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Владислав Жаринов писал(а):
А Вы видите какие-то инвариантные к "предметке" и зависящие только от уровня требования к определению языка/семейства этого уровня?
Владислав, я пока занят... но вопрос интересный, чуть позже я на него постараюсь ответить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 18 Январь, 2012 10:37 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
Вероятно, я тоже пока буду занят (а то много активности было в сети ;)), но позже обязательно постараюсь ознакомиться с Вашими ответами. Удачи! :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Вся информация, размещаемая участниками на конференции (тексты сообщений, вложения и пр.) © 2005-2019, участники конференции «OberonCore», если специально не оговорено иное.
Администрация не несет ответственности за мнения, стиль и достоверность высказываний участников, равно как и за безопасность материалов, предоставляемых участниками во вложениях.
Без разрешения участников и ссылки на конференцию «OberonCore» любое воспроизведение и/или копирование высказываний полностью и/или по частям запрещено.
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB