OberonCore

Я давно собирался написать статью по этому вопросу, да как-то все руки не доходят. Но, поскольку здесь viewtopic.php?f=27&t=3157&start=40 в очередной раз разгорелся базар по этому поводу, то напишу кое-какие тезисы.

Итак, имеем обобщенный цикл вида
Середину с выходом можно гонять как слайдер вверх-вниз и получать граничные случаи: цикл while и цикл repeat..until. Это хорошо.
Плохо то, что формальный аппарат, описанный у Дейкстры-Грисса можно применять вроде бы только для циклов типа while.
В принципе, Кнут приводит аксиоматизацию Дала для обобщенного цикла:
В ней нет ничего сложного, но для простого программиста польза от этой записи равна строго нулю.
Тем не менее, все не так плохо. Надо только ответить на 2 вопроса.
1. Что является телом обобщенного цикла?
2. В какой точке цикла нужно проверять инвариант цикла?
Ответить на эти вопросы проще, чем их поставить.
Если немного подумать, то легко понять, что телом цикла является кусок Y;X. Т.е., чтобы рассуждать о таком цикле, нужно просто мысленно подставить вехний кусок X под нижний Y. А вся конструкция эквивалентна последовательности
Здесь как раз и вылезает то самое дублирование кода.

Что касается инварианта цикла, которой традиционно проверяется "перед циклом", то уже становится ясно, что в данном случае инвариант нужно проверять внутри цикла, в точке перед условием выхода.

Вот и все.
Все наработки для циклов while остаются в силе (в том числе и весь бред про линейный поиск, для любителей).

В заключение надо отметить, что с эстетической точки зрения цикл с выходом из середины выглядит, конечно, отвратно. И вреден для неокрепших умов. Здесь - самое главное иметь четкую картину в голове. И укреплять ум(ы) .

Спасибо, очень интересная заметка.

===


Однако, имеются серьёзные основания думать, что все "хорошо-плохо", применимые для "неокрепших умов", полезно сохранять и для самой-самой крутой профессиональной деятельности.

===

По поводу применимости: возможно, это полезно в случаях, когда повторяемый кусок большой, а есть причины не выносить его во вложенную процедуру. Вот, кстати, как раз в языках без вложенных процедур ? ...

В чужом сообщении уже не исправишь... "укреплять" конечно же

Это решается привычкой, то есть воспитанием.

.

Вложенные процедуры не всегда удобны и к месту выглядят.
Например, в сях их вообще нет.
В С#, правда, их можно делать по месту надобности лямбдами, то есть уже почти на уровне Хаскелла/Окамла.
В паскалевом семействе вложенные процедуры приходится делать чёрти где от того места, где нужно их тело, то есть при создании и изучении такой процедуры приходится сбивать контекст -- смотреть вверх-вниз. Неудобно.

В чём прогресс?

Я всегда считал, что рост профессионального уровня не является причиной для ослабления жесткой дисциплины, которая вводится для начинающих. Жёсткость рамок должна сохраняться навсегда.

http://valexey.blogspot.com/2009/09/blog-post_07.html

На это принято отвечать, мол нефиг писать функции которые не умещаются на одном экране

Если речь идет о том, чтобы преобразовать цикл с выходом из середины к виду цикл while, то нужно использовать вложенную функцию, которая всегда будет иметь побочный эффект. А функции с побочным эффектом "дурно пахнут".

Если функция локальная, то про "дурной запах" - просто предрассудок, имхо.

Конечно, в эпоху модности ФП за это будут смотреть криво )

Про C++ я и не упоминал. Там вроде тоже можно лямбды делать, делегатами симитировать.
А вариант, приведённый Вами в статье, -- это всё равно что чесать левой ногой правое ухо. Затуманивание смысла...

Если в монаде IO, то нормально Ну или в ST.

А по моему, всё как раз там получается однозначно и очевидно. Вот эти переменные у нас могут меняться локальными функциями, а вот эти нет. Соответственно локальные функции зависят от этих и этих переменных. Удобно для рефакторинга. Сразу видно что и где. По сути, явно огороженное замыкание получается.

У монад IO/ST суть не в том, что они разрешают побочные эффекты, а в том, что они их строго локализуют. То есть дают на ними, эффектами этими побочными, строгий контроль.

Именно потому я и сказал, что нормально в них

Ну вообще интересно, надо подумать, попробовать...

Есть предложение ещё более общего цикла. Который бы как раз покрыл вариант Петра и ещё случай, разбиравшийся в теме viewtopic.php?f=27&t=3175 "AND THEN". И был бы в языке вместо LOOP. Мне кажется, Info21 даже предлагал такое что-то, но если вру, прошу извинить.

Проблема, которую решают иногда с помощью LOOP, как известно, в том, что между конъюнктами условия цикла надо бы что-то сложное вычислять. Цикл Петра как раз позволяет вычислять вообще перед всем условием, избегая дублирования и перенося такие вычисления из конца тела в более естественное место в начало.
Но иногда надо действовать между конъюнктами.



В случае истинности конъюнкта выполнение проходит в следующую секцию цикла, уже под охраной условия конъюнкта.
В случае ложности, разумеется, цикл завершается.
Условие цикла и его отрицание легко собирается в уме.

В Аде есть такой цикл с exit when, но нужно, чтобы было именно условие продолжения, для грамотного построения цикла думать через него удобнее. И строить цикл почти как обычный WHILE, но с промежуточными вычислениями. В случае exit when программист вынужден думать наоборот, "через одно место": "а когда же мне спрыгнуть с цикла".

Ситуация из обсуждавшейся темы с цепочкой проверок и прерыванием решается с добавлением в конце CHECK FALSE DO END.
Этап, на котором прервалось, отслеживаем по спец. целой переменной.

Предложенная Ильей Ермаковым конструкция обобщенного цикла добавлена в PureBuilder в несколько иной форме.

В точности это и предлагал modulo выбор ключевых слов.

Я довольно скептически отнесся к той ветке и изобретенным там конструкциям.
Но, могу заметить, что полный вариант статьи о циклах предусматривал также обсуждение циклов со многими выходами.
Однако эта часть пока не созрела для изложения.