Она (эк. теория) вообще никуда не идет... Как и вся остальная наука, она движется по кругу... (как собака за своим хвостом).
))))
Да, я бы тоже так не обобщал - потому и привёл Леонтьева. А с определением семантики предприятия как системы (социотехнической, эргатической - по-разному в разных "предметках" называется) есть другие вопросы. Прежде всего - если строить содержание оргсистемы на финансовой основе, то нужно чётко понимать деньги как эквивалент труда. Иначе коммерческая оргсистема по определению работает не просто "с прибылью", но "на прибыль, и только на прибыль", делая деньги "из чего угодно" и "из ничего" (надувая пузыри виртуальной стоимости). Это недостаточное условие - но необходимое. Также деятельность оргсистемы д.б. согласована в общем случае со внешней средой - как качественно (по содержанию целей и средств), так и количественно (по их параметрам). При этом денежные отношения в ходе согласования не могут подменять действия. Но это уже скорее предмет другой темы - и на этой конференции есть более соответствующая если не по названию, то по содержанию - "Религия денег"
Впрочем, следует говорить скорее о неоязыческом культе "самости", ограниченной больше на словах - а культы денег и успеха рассматривать как производные.Уже не говоря о существовании бесприбыльных оргсистем...
Далее, действуют люди, а не типы предприятий - в иерархической же модели "абстрактного" предприятия они вообще отсутствуют. Возможно, они включены как ведущий компонент каждого типа - но тогда это нужно указывать явно.
Вообще к такой модели как ещё одно условие применимости (к людям в том числе) д.б. и абстракция типа, независимая от уровня - и я бы принял за неё "минимальную оргсистему" - т.е. из одного человека с используемыми им активными средствами. Пока он один - взаимодействует только со внешними субъектами (и объектами), когда образуется коллектив, объединённый системообразующими факторами - начинается внутреннее взаимодействие.
И в то же время всё это как-то не гармонизирует представления об оргсистеме. Иерархия содержания деятельности не кажется естественным представлением. Вот тут недаром встал такой вопрос:
Но вот как быть с информационным предприятием? Которое что-то проектирует?
Это проходит по типу промышленных предприятий, так? Потому что цикл переработки есть, а не просто перераспределения?
А ответ-то на него дан давным-давно - нашей инженерной психологией (возможно, не только нашей). Цит. по
этой сноске:
«организационно-техническая система реализует три резко отличных типа процессов:
вещественно-энергетические преобразования или перемещения;
обработка информации;
информационные модели<рование> процессов первых двух видов на естественных и искусственных языках.»
Здесь мы видим принципиально иной подход. Три одноранговых направления деятельности в совокупности реализуют назначение системы. При этом каждый тип процессов представлен в деятельности.
Видно, что производство ("преобразования") и логистика ("перемещения") объединены - что также соответствует реальности - при любом производстве одновременно осуществляется и локальная (а иногда и не очень - предприятие ведь может делиться не только на цеха, но и на "площадки") логистика.
Для данных (предмет обработки нужно уточнить, следуя Фридланду - знание как другая часть информации существуют только в сознании отдельно взятого индивида и отчуждаются частично и как совокупность данных), как видим, Ломов вообще не выделяет преобразования и перемещения - настолько, видимо, естественным ему представляется их сочетание. К этому типу процессов относится и проектирование продуктов деятельности (как материальных, так и информатических) и процессов их производства.
Процессы третьего вида тоже информационные, но «для внутреннего потребления», в их результате оргсистема «познаёт саму себя» усилиями людей (в первую очередь её сотрудников); сюда относится и модный ныне [ре]инжиниринг бизнес-процессов. Конечно, с позиций Фридланда нужно говорить об информатических моделях как результатах этого направления - в т.ч. сюда относятся и "языки системы и система языков", и описания архитектуры на этих языках.
Возможен вопрос: а как же быть с зависимостью от профиля деятельности, которую вроде так хорошо учитывает иерархия абстрактных типов? А тут следует вспомнить системотехническую классификацию назначения - на главное/вспомогательное.
Так, финансово-экономическая служба, несомненно, что-то производит информатическое - с одной стороны, это данные вспомогательного назначения о движении стоимостей и ресурсов в натуральном выражении в организованной деятельности (т.е. по второй линии), с другой - информодели деятельности как движения стоимостей (по третьей).
Кроме того, не забудем, что исполнение процессов возможно внутреннее или внешнее. Под последним имеется в виду аутсорсинг (субконтрактация). Назначение также м.б. целевым (что делать) и функциональным (как делать). Формируют его разные составляющие сложной (коллективной) оргсистемы - если первое прерогатива руководства (и внешней руководящей системы), то второе - службы техподготовки (которую можно выделить не только на производстве и тоже частично сделать внешней).
Если оргсистема финансовая - то она сама осуществляет "логистику денег" (в натуральном наличном и/или виртуальном безналичном виде), при коммерческом статусе - с выгодой для себя, и обработку сопутствующих этому данных. Производит деньги финорган государства - внешний исполнитель. То же относится и к оборудованию деятельности - кассовому, платёжному и пр. Часть логистики также м.б. внешнеисполняемой (инкассация, автобезналрасчёты). Производственная оргсистема тоже нуждается в логистике денег - и отдаёт её на внешнее исполнение финучреждению - в современных условиях практически полностью (вспомним, что в советское время и в период становления банковской системы многие промпредприятия, да и вообще крупные организации имели, скажем свои кассы).
Здесь корректно учитывается и тот очевидный факт, что назначение (и значит, "абстрактный тип") оргсистемы может меняться на протяжении её существования. При этом не происходит "свёртки/развёртки иерархии" - просто какие-то задачи на каждом направлении становятся главными, какие-то вспомогательными - также что-то может переходить со внутреннего исполнения на внешнее, что-то наоборот. Нет и никакого вида деятельности "наверху" или "внизу" - "все работы хороши - выбирай на вкус"
Вообще и цитированную работу Ломова, и вообще нашу классику по ИП - Венду, А.Н. Леонтьева (не экономист упомянутый) имеет смысл почитать по таким вопросам. Так, у Ломова расписано взаимодействие оргсистемы с окружением - мне, скажем, помогло существенно на дипломе.
Ну и человек становится "мерой всех вещей" - а динамика оргсистемы реализуется максимально через развитие сотрудников. Кстати, вспомним, что и управление качеством в японском (теперь и китайском) стиле подразумевает именно это, а не "рисование для сертификации".
Вход
FAQ
Поиск
