OberonCore

Выделено: viewtopic.php?p=42438#p42438

Лет пять назад работали у нас трое математиков, с тех пор остались подобные образцы строчек по триста каждый, с кучей return из как можно более глубоких if-ов. Все они на поверку оказались линейным поиском. Большую часть из них я за несколько лет уже успел переколбасить до канонической формы if-else-if.

То есть было как то так

после нормализации стало так:

исключений пока не было: любой if-овый код с глубоко вложенными return нормализуется до канонического if-else-if.

Даже блондинко не запутается.

Такой код нарушает целостность моего восприятия. Я запутаюсь.

Я хочу видеть причинно-следственные связи и соотношения на данных для них, а не последовательность команд. Важнейший шаг роста программиста - перестать думать о последовательности команд и перестать гонять их в уме, имитируя процессор.

Конструировать каждый блок, собирая его из уже сделанных раньше надёжных подблоков. Собирая так, чтобы сразу получать нужные свойства (т.е. проекцией из рассуждений). Как - было уже на форуме и в статьях смежных достаточно показано примеров. Если уж лень того же Гриса почитать.

Вот посмотрите на это. Когда я вижу if...elsif..elsif..., я знаю, что эта конструкция обспечивает выполнение только одного своего подблока, какого - определяется первой истинной охраной. И это знаю даже не я, а мои автоматические ассоциации при чтении. Если же мы даём подблокам право на нелокальные действия, то я вообще ничего не могу сказать о свойствах общего собранного блока, без влезания в подблоки. Понимаете - НИ-ЧЕ-ГО! Какая, нафиг, абстракция, какие уровни детализации тогда остаются? Остаётся одна склёпанная заплатками портянка.

Может профессию поменять?
Шутка.
Я написал так, как я пишу в подобных случаях.
Вы, само собой, будете писать так, как вам удобнее.

Я их вижу и потому так пишу.
Или вы полагаете, что так может написать только тот, кто этих связей не видит?
А как он тогда вообще хоть что-то напишет?
Никак не напишет.
Так же, не вижу никаких преимуществ для себя вот в таком варианте.



Ну, что вы, какой процессор. Меньше всего я о нём думаю.
Если честно, вообще не думаю.
Мои задачи не критичны по времени, потому, пусть себе пашет.


Да кто-же спорит.
Только откуда вы увидели ненадежность в моем примере?

Ну, лично я вижу не то чтобы ненадежность, а не сообразность что-ли. Т.е. делаем процедуру, а что собственно мы там делаем-то, если тут же выскакиваем? А если это не в отдельной процедуре? А если нужно делать что-то еще кроме выхода? Ваша схемы не то чтобы рассыпается, но перестает быть простой, а классическая работает по-прежнему .

Именно потому я пишу выравнивая всё и вся.
В моей конструкции что-то забытое бросится немедленно в глаза.
Против


В вашей, запросто можно было бы упустить некоторое условие.
Приворжу исходный код Губанова:
против

Вот и ищите, что же было упущено!!!

Кстати, кто-нибудь заметил, что в вашей (оппонентов) конструкции будет выполнен 0 или 1 блок?
Т.е. вы уже сделали ошибку.

Позволил себе сделать выделения в вашем тексте.

Вы забыли поставить последнее else.

Вот и все ваши автоматические ассоциации при чтении.


Веселые вы ребята!
А что, подмену задачи никто не заметил?
Принципиальную подмену.
Вы стали обсуждать не то, что я написал.
И ошибку?

Оно и понятно, в глубоком лесу этих if ...else... if... else так легко заплутать.

А когда если, то будет по другому.
Ну, а ваша схема уже рассыпалась, я имею в виду, что никто из участников не заметил ошибки в примере.

Для меня режим скульптора именно тем интересен, что позволяет в явном виде отсекать лишнее.
Что приводит к сокращению объема текста и его упрощению.
Что у меня лично приводит к более понятному и безопасному коду.

Вот она фишка-то

Нет такой постановки задачи, чтобы БЫЛО как-то.
В смысле, она настолько элементарна, что ее и обсуждать не стоит. Тем более, гориться умением "сделать по-другому"
Не гордимся же мы, что знаем таблицу умножения, в самом-то деле

Постановка задачи в том, чтобы: когда если, тогда осталось бы по-прежнему.
А кто не умеет, вон Илья говорит - с работы увольняет

Ну я так понимаю, что ему как менеджеру - нафиг не нужен героизм по преодолению препятствий, самими же и созданными...

Цитируется «некая китайская энциклопедия», в которой говорится, что «животные подразделяются на:
а) принадлежащих Императору,
б) бальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включенных в настоящую классификацию,
и) буйствующих как в безумии,
к) неисчислимых,
л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти,
м) и прочих,
н) только что разбивших кувшин,
о) издалека кажущихся мухами».
http://www.tinlib.ru/kompyutery_i_internet/kompyuternaja_lingvistika_dlja_vseh_mify_algoritmy_jazyk/p6.php

Мне довелось ознакомится с вышеприведённой "китайской классификацией " в 90-е годы прошлого века по бумажной "методичке". Впечатлило. Вспомнилось лет 5 назад в процессе очередной попытки распределения "по папочкам" "нарытого" в интернете.
По Гуглу безчисленно ссылок на эту "китайскую энциклопедию". Просмотревши их несколько десятков, я убедился, что вышеприведённый опус играет роль либо весёлого прикола, либа в качестве серьёзного назидания "как нельзя" ("ненаучный метод клссификации"). Но тогда – лет 5 назад – меня одолела догадка (благо я не помнил весь текст), что сё не тупая ненаучность, но великая китайская мудрость ! Ибо:
а) если животное принадлежит Императору, то не ваше собачье дело его классифицировать, иначе ...
е) если это сказочное животное, то на них ведь не распространяются законы бродячих собак, иначе ...
н) если это животное [NB но оно ведь не принадлежит Имератору !] только что разбило кувшин, то к нему оправдано "особое отношение", иначе...

То есть, если рассматривать подобную классификацию не как одноуровневую, но как метод дихотомии (учитывающий очерёдность), то для целей классификации "нажитого непосильным трудом" подходит довольно неплохо:
a) информация актуальная по тому вопросу, который щас ищешь;
б) информация актуальная по текущему проекту;
в) то что когда-то искал, но не находил;
г) то, что может быть полезно для личных хобби;
д) не понял о чём, но статья/книга добротная;
е) фигня, но картинки классные;
ж) а вдруг пригодится.

Именно по такой схеме работает блок


Т.е. только такое форматирование отражет "порядкозависимость" (непереставимость) следования логических операторов. А если требуется классификация в "одном уровне", то такого рода метод выглядит нерациональным, ибо не использует [подразумеваемые] дезъюнктивные соотношения перебираемых логических выражений.