| OberonCore https://forum.oberoncore.ru/ |
|
| Создание исполняемых файлов. https://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=81&t=526 |
Страница 3 из 4 |
| Автор: | kreol [ Четверг, 28 Июнь, 2007 04:21 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ivor писал(а): kreol писал(а): А IL-ассемблерные? =) А есть разница? Ну если бы БлекБокс был заточен под .NET, то переносимость и сама по себе возрасла бы, и ассемблер (IL) не стал бы ограничением на портируемость. |
|
| Автор: | Иван Горячев [ Четверг, 28 Июнь, 2007 04:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну "заточили" мы БлэкБокс под .net (хотя я с трудом представляю как это можно сделать), а у меня Mono не стоит... И что в таком случае делать? Конечно ассемблерные вставки убивают портируемость только теоретически, ибо ББ под не-x86 архитектуры в обозримом будущем не предвидится. |
|
| Автор: | kreol [ Четверг, 28 Июнь, 2007 05:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ivor писал(а): Ну "заточили" мы БлэкБокс под .net (хотя я с трудом представляю как это можно сделать), а у меня Mono не стоит... И что в таком случае делать?
Конечно ассемблерные вставки убивают портируемость только теоретически, ибо ББ под не-x86 архитектуры в обозримом будущем не предвидится. Не, ну я в смысле самой идеи. Вообще было бы неплохо сделать свою (Обероновскую) .NET с соблюдением всех концепций, сделать такую же для Линукса (ну и для всех других платформ тоже не помешала бы, естественно), сделать эту платформу основой ББ, и уже там дописать возможность программировать на IL или что там будет применяться в платформе. Вот это была бы портируемость. Но пока всё это остаётся пустыми размышлениями, а БлекБокс работает только на х86 без какой-либо портируемости. |
|
| Автор: | Иван Горячев [ Четверг, 28 Июнь, 2007 06:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
"Обероновская .NET" называется slim-binaries. И никуда мы от этого не денемся |
|
| Автор: | PGR [ Четверг, 28 Июнь, 2007 11:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ivor писал(а): Машинные коды значительно повышают уровень программистов, пишущих вставки. Согласитесь, накатать ассемблерную процедуру сможет гораздо больше людей нежели эту самую прощедуру вручную оттранслировать. Почему же вручную, это дело совсем несложно автоматизировать. В общем та же ситуация, что и с контролем версий...  Ivor писал(а): Но на мой взгляд ассемблерных/кодовых вставок вообще быть не должно - ибо они убивают портируемость.
Не должно, но они есть 
|
|
| Автор: | kreol [ Четверг, 28 Июнь, 2007 21:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ivor писал(а): "Обероновская .NET" называется slim-binaries. И никуда мы от этого не денемся
Не слышал. Можно об этом где-нибудь поподробнее почитать? (пока видел только косвенные заметки по MacOberon). |
|
| Автор: | Илья Ермаков [ Четверг, 28 Июнь, 2007 22:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
"В рамках Oberon-направления в 1993 году впервые была предложена и реализована идея переносимого ПО на основе динамической кодогенерации (диссертация М. Франца "Динамическая кодогенерация - ключ к переносимому программному обеспечению" и реализованная им для языка Oberon система веб-апплетов JUICE)." Почитать диссертацию в русском переводе можно отсюда - отсюда. |
|
| Автор: | Сергей Оборотов [ Пятница, 29 Июнь, 2007 04:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
kreol писал(а): Не слышал. Можно об этом где-нибудь поподробнее почитать? (пока видел только косвенные заметки по MacOberon). Здесь уже открыта тема по портируемости.Но писать туда никто не спешит. И это правильно.
|
|
| Автор: | Сергей Оборотов [ Суббота, 30 Июнь, 2007 10:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ivor писал(а): Конечно ассемблерные вставки убивают портируемость только теоретически, ибо ББ под не-x86 архитектуры в обозримом будущем не предвидится. По-видимому Вы пессимист по натуре. Хотя прогнозы и вещь неблагодарная по-моему перевод BlackBox-а на 64-битную платформу состоится еще в этом году.
|
|
| Автор: | Иван Горячев [ Суббота, 30 Июнь, 2007 10:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
GUEST писал(а): Ivor писал(а): Конечно ассемблерные вставки убивают портируемость только теоретически, ибо ББ под не-x86 архитектуры в обозримом будущем не предвидится. По-видимому Вы пессимист по натуре. Хотя прогнозы и вещь неблагодарная по-моему перевод BlackBox-а на 64-битную платформу состоится еще в этом году.Ну не без того  К тому же x86-64 не такая уж отдельная архитектура.
|
|
| Автор: | Сергей Оборотов [ Суббота, 30 Июнь, 2007 14:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Про остальные архитектуры можно говорить только теоретически. Или у Вас есть возможность потестировать их работу? |
|
| Автор: | Иван Горячев [ Суббота, 30 Июнь, 2007 14:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
GUEST писал(а): Про остальные архитектуры можно говорить только теоретически. Или у Вас есть возможность потестировать их работу?
Ну только разве Z80 Про это я собственно и говорил. А кстати, откуда такая уверенность про 64-порт?
|
|
| Автор: | Сергей Оборотов [ Суббота, 30 Июнь, 2007 15:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Можете считать, что я тоже пошутил. Хотя возможность протестировать работу x86-64 уже массовое явление. Отсюда и уверенность. Кроме того, как Вы верно заметили, это не такая уж и новинка, чтобы много времени заняла её реализация в BlackBox-е. |
|
| Автор: | kreol [ Пятница, 06 Июль, 2007 13:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Почитал Франца, перечитал этот топик, и вот возникло у меня два вопроса. Во-первых, во всех примерах при написании программы заказчику передаётся весь пакет необходимых модулей. В то же время, сам БлекБокс, как и ОС Оберон, задуманы как расширяемые системы. Так в системе Оберон достаточно передать пользователю только модули программы, а модули системы у него уже должны быть. Для БлекБокса есть два варианта: либо передавать сразу все необходимые модули, которые могут дублироваться от программы к программе, либо заставлять пользователя разбираться в ББ, самому вставлять куда надо необходимые модули и т.д. (не так уж сложно, но почему пользователь должен об этом заботиться?). Или я что-то не уловил и всё-таки есть возможность внедрения расширяемой системы в рамках Windows? Во-вторых, как я понимаю, в ББ slim-binaries не используются, хотя технология уже достаточно развита. И портируемости в ББ тоже нет. Есть, конечно, попытки перевести его на Linux (и, как я понимаю, достаточно перспективные), но переносимости кроме как в исходных кодах в ближайшее время не предвидится. Так что же мешает применить SDE в Чёрном Ящике? Это просто нехватка средств/людей/энтузиазма/времени, или есть какие-то неразрешимые на данный момент вопросы? |
|
| Автор: | Александр Ильин [ Пятница, 06 Июль, 2007 13:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
kreol писал(а): Так что же мешает применить SDE в Чёрном Ящике?
Что такое "SDE"? |
|
| Автор: | kreol [ Пятница, 06 Июль, 2007 13:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александр Ильин писал(а): kreol писал(а): Так что же мешает применить SDE в Чёрном Ящике? Что такое "SDE"? slim-binaries, я имел ввиду. |
|
| Автор: | PGR [ Пятница, 06 Июль, 2007 15:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
kreol писал(а): Для БлекБокса есть два варианта: либо передавать сразу все необходимые модули, которые могут дублироваться от программы к программе, либо заставлять пользователя разбираться в ББ, самому вставлять куда надо необходимые модули и т.д. (не так уж сложно, но почему пользователь должен об этом заботиться?). Или я что-то не уловил и всё-таки есть возможность внедрения расширяемой системы в рамках Windows?
Можно в каталог BlackBox поместить несколько исполняемых файлов App1.exe, App2.exe и т.д., каждый из которых при запуске будет загружать нужные ему модули. И не будет никакого дублирования... |
|
| Автор: | kreol [ Пятница, 06 Июль, 2007 16:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
PGR писал(а): Можно в каталог BlackBox поместить несколько исполняемых файлов App1.exe, App2.exe и т.д., каждый из которых при запуске будет загружать нужные ему модули. И не будет никакого дублирования...
Я понимаю, но это неудобство для конечного пользователя: ему придётся самостоятельно копировать файлы модулей в папку с ББ, рассовывать всё куда надо. А там уже могут быть одноимённые модули - тоже неудобно. В конце концов, это точно задаёт расположение программы. Для Linux'ов это, конечно, привычно, но пользователи Windows могут остаться недовольны. Пользователь - это же капризный ребёнок, и к нему дисциплина программистов неприменима. |
|
| Автор: | PGR [ Пятница, 06 Июль, 2007 17:04 ] |
| Заголовок сообщения: | |
kreol писал(а): Я понимаю, но это неудобство для конечного пользователя: ему придётся самостоятельно копировать файлы модулей в папку с ББ, рассовывать всё куда надо. А там уже могут быть одноимённые модули - тоже неудобно.
Это делает инсталлятор, а не пользователь. Откуда возьмутся одноименные модули? Отдельное приложение -- отдельная подсистема. |
|
| Автор: | PGR [ Пятница, 06 Июль, 2007 17:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
kreol писал(а): В конце концов, это точно задаёт расположение программы. Для Linux'ов это, конечно, привычно, но пользователи Windows могут остаться недовольны.
Поместить подсистемы BlackBox в "Program Files\Common Files\BlackBox", а в "Program Files\App1" положить App1.exe и файлы данных. И будет пользователям счастье 
|
|
| Страница 3 из 4 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|