OberonCore https://forum.oberoncore.ru/ |
|
Создание исполняемых файлов. https://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=81&t=526 |
Страница 2 из 4 |
Автор: | PGR [ Вторник, 26 Июнь, 2007 10:58 ] |
Заголовок сообщения: | |
Ярослав Романченко писал(а): А скрыть главное окно BB можно? Что-бы было видно только одно моё окно. т.е. реализовать SDI приложение а не MDI...
Запуск BB с ключом /NOAPPWIN в командной строке. Программно можно скрыть главное окно Код: res := WinApi.ShowWindow(WinApi.FindWindow("Oberon App", NIL), WinApi.SW_HIDE);
А вот нормальное SDI приложение со своим меню создать не получится, только диалоговые окна |
Автор: | Александр Ильин [ Вторник, 26 Июнь, 2007 11:13 ] |
Заголовок сообщения: | |
PGR писал(а): Запуск BB с ключом /NOAPPWIN в командной строке.
Программно можно скрыть главное окно Код: res := WinApi.ShowWindow(WinApi.FindWindow("Oberon App", NIL), WinApi.SW_HIDE); FindWindow? Есть же HostWindows.main-: WinApi.HANDLE; |
Автор: | kreol [ Вторник, 26 Июнь, 2007 20:43 ] |
Заголовок сообщения: | |
Илья Ермаков писал(а): Kernel - это то, что называют рантаймом, или "поддержкой времени выполнения" для языка программирования... Спасибо, вполне исчерпывающий ответ. Кажется, дело за практикой :) Александр Ильин писал(а): Тогда, возможно, вы также захотите услышать, что без использования Kernel на чистом WinApi exe-шник будет от 3.5Кб. : )
Ого! Приятно удивлён =) Также спасибо. |
Автор: | PGR [ Вторник, 26 Июнь, 2007 22:33 ] |
Заголовок сообщения: | |
kreol писал(а): Александр Ильин писал(а): Тогда, возможно, вы также захотите услышать, что без использования Kernel на чистом WinApi exe-шник будет от 3.5Кб. : ) Ого! Приятно удивлён =) Также спасибо. Пример GUI-приложения на чистом WinApi есть в документации на DevLinker. |
Автор: | Илья Ермаков [ Вторник, 26 Июнь, 2007 22:50 ] |
Заголовок сообщения: | |
В принципе, если приспичит (не знаю - зачем) откзаться от Kernel, то можно использовать [untagged]-записи (см. раздел документации "Платформенно-зависимые особенности") и WInApi.HeapAlloc/HeapFree. |
Автор: | PGR [ Вторник, 26 Июнь, 2007 23:36 ] |
Заголовок сообщения: | |
Мне кажется, что для таких задач вообще лучше использовать XDS Modula-2/Oberon-2... |
Автор: | Ярослав Романченко [ Вторник, 26 Июнь, 2007 23:39 ] |
Заголовок сообщения: | |
PGR писал(а): А вот нормальное SDI приложение со своим меню создать не получится, только диалоговые окна
Спасибо! Для начала может и диалогов хватит... |
Автор: | kreol [ Среда, 27 Июнь, 2007 02:02 ] |
Заголовок сообщения: | |
PGR писал(а): Пример GUI-приложения на чистом WinApi есть в документации на DevLinker.
Да, я видел, но пока ещё не дорос до такого WinApi |
Автор: | Александр Ильин [ Среда, 27 Июнь, 2007 10:23 ] |
Заголовок сообщения: | |
PGR писал(а): Мне кажется, что для таких задач вообще лучше использовать XDS Modula-2/Oberon-2...
Там exe-шник от 40Кб. |
Автор: | PGR [ Среда, 27 Июнь, 2007 10:28 ] |
Заголовок сообщения: | |
Александр Ильин писал(а): PGR писал(а): Мне кажется, что для таких задач вообще лучше использовать XDS Modula-2/Oberon-2... Там exe-шник от 19Кб. С таким подходом -- только ассемблер |
Автор: | Евгений Темиргалеев [ Среда, 27 Июнь, 2007 10:31 ] |
Заголовок сообщения: | |
PGR писал(а): С таким подходом -- только ассемблер Ага, в виде кодовых процедур на BB.
|
Автор: | Александр Ильин [ Среда, 27 Июнь, 2007 10:35 ] |
Заголовок сообщения: | |
Я ошибся: в XDS от 40Кб exe-шник (39 936). Наверное потому, что линковка ядра не отключается. ЗЫЖ Блин, у всех уже фотки в аватарах. Вот подстригусь - тогда тоже сфотаюсь... |
Автор: | PGR [ Среда, 27 Июнь, 2007 10:38 ] |
Заголовок сообщения: | |
Евгений Темиргалеев писал(а): PGR писал(а): С таким подходом -- только ассемблер Ага, в виде кодовых процедур на BB. Ещё один пункт в список улучшений компилятора -- встроить нормальный ассемблер, как в ETH Oberon. |
Автор: | Сергей Губанов [ Среда, 27 Июнь, 2007 11:56 ] |
Заголовок сообщения: | |
PGR писал(а): нормальный ассемблер
А нормальный, это x86 что ли? |
Автор: | Евгений Темиргалеев [ Среда, 27 Июнь, 2007 12:01 ] |
Заголовок сообщения: | |
Сергей Губанов писал(а): PGR писал(а): нормальный ассемблер А нормальный, это x86 что ли? |
Автор: | PGR [ Среда, 27 Июнь, 2007 19:38 ] |
Заголовок сообщения: | |
Сергей Губанов писал(а): PGR писал(а): нормальный ассемблер А нормальный, это x86 что ли? А что, BlackBox уже на других архитектурах работает? |
Автор: | PGR [ Среда, 27 Июнь, 2007 19:39 ] |
Заголовок сообщения: | |
Евгений Темиргалеев писал(а): По поводу встроенного ассемблера - я придерживаюсь мнения - оставить как есть. В виде кодовых процедур как в Math. А то встрой ассемблер и все начнут на нем писать
Ну, в Delphi вот есть встроенный ассемблер и что, многие на нем пишут? А если что-то и надо написать, неужели в машинных кодах удобнее? |
Автор: | Иван Горячев [ Четверг, 28 Июнь, 2007 01:04 ] |
Заголовок сообщения: | |
PGR писал(а): А если что-то и надо написать, неужели в машинных кодах удобнее?
Машинные коды значительно повышают уровень программистов, пишущих вставки. Согласитесь, накатать ассемблерную процедуру сможет гораздо больше людей нежели эту самую прощедуру вручную оттранслировать. Но на мой взгляд ассемблерных/кодовых вставок вообще быть не должно - ибо они убивают портируемость. |
Автор: | kreol [ Четверг, 28 Июнь, 2007 01:57 ] |
Заголовок сообщения: | |
Ivor писал(а): PGR писал(а): А если что-то и надо написать, неужели в машинных кодах удобнее? Машинные коды значительно повышают уровень программистов, пишущих вставки. Согласитесь, накатать ассемблерную процедуру сможет гораздо больше людей нежели эту самую прощедуру вручную оттранслировать. Но на мой взгляд ассемблерных/кодовых вставок вообще быть не должно - ибо они убивают портируемость. А IL-ассемблерные? =) |
Автор: | Иван Горячев [ Четверг, 28 Июнь, 2007 02:15 ] |
Заголовок сообщения: | |
kreol писал(а): А IL-ассемблерные? =)
А есть разница? |
Страница 2 из 4 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |