Тут наверное следует еще раз обратить внимание на следующее: существуют два разных аспекта качества учебника
1) Заменить "Черный ящик" на явное указание на среду (да хоть бы и сокращение ББ), "читателей" и "писателей" на оригинальные имена методов типа, согласовать падежи и склонения - это один вариант редактуры. И он не требует сверх-глубокого проникновения в существо предмета. Это под силу многим, в т.ч. и мне, например.
2) А вот работа над устраением "излишней академичности" - это крайне нужная вещь (ИМХО), но требует совершенно другого уровня образованности.
Особенно, если иметь в виду преподавание в школе.
Не знаю... Тут, наверное, следует быть и педагогом, и психологом. Как минимум, иметь в этом некий опыт.
При этом не скатиться на "популяризацию". Не опускаться до уровня "пешеходов", а поднимать их до своего уровня, разговаривая с ними на их языке...
Даже не знаю, как понятней объяснить свою убежденность, что ВСЕ фундаментальное МОЖНО объяснить предельно ПРОСТО...
Ну к примеру, теорему Пифагора можно доказывать как это делают у нас в школе. А можно в "трех строчках", фактически - в уме, "без бумажки". Первый вариант - еще и фиг вспомнишь, а второй - напротив, фиг забудешь
Можно излагать квантовую механику, опять же, как в большинстве учебников - в соответствии с историей ее создания. А можно опять - "в пяти строчках", в стиле Фейнмана.
Второй подход - эффективнее. Хотя и значительно более труден в создании. Он требует
настоящего знания предмета ((меня так учили
))