OberonCore

Библиотека  Wiki  Форум  BlackBox  Компоненты  Проекты
Текущее время: Воскресенье, 21 Октябрь, 2018 05:22

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 73 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 17:56 

Зарегистрирован: Понедельник, 30 Июль, 2007 10:53
Сообщения: 1537
Откуда: Беларусь, Минск
Galkov писал(а):
если уж вы считаете таковые "низкоуровневые" знания устаревшими, то почему же порой (т.е. не всегда, но регулярно) волосы дыбом встают, когда выслушиваешь программеров, не обладающих таковыми знаниями. :?:
Я этого не говорил.

По поводу ссылки. Впервые точно узнал механизм работы полиморфизма. Но отсуствие этих знаний не мешало мне понимать, как пользоваться полиморфизмом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 18:33 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 12:02
Сообщения: 7858
Откуда: Троицк, Москва
Валерий Лаптев писал(а):
А то пока мне сообщество оберонцев напоминает фирму IBM, которая принципиально ...
Признаться, мне уже надоело подобные поклепы выслушивать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 18:52 

Зарегистрирован: Суббота, 07 Март, 2009 15:39
Сообщения: 2846
Откуда: Астрахань
Info21 писал(а):
Валерий Лаптев писал(а):
А то пока мне сообщество оберонцев напоминает фирму IBM, которая принципиально ...
Признаться, мне уже надоело подобные поклепы выслушивать.

А вы послушайте Федор Васильевич! Никакой это не поклеп, а довольно свежий взгляд со стороны человека, который как раз не отвергает ББ из-за того, что у него скобки "длинные"...
Я вот 5-му курсу смежной кафедры ББ презентовал на курсе Системное ПО.
Базой у них был только ТурбоПаскаль, который они проходили на 1-м курсе когда-то давно.
Врубились довольно быстро. Но после элементарных вещей начались ровно те же вопросы, что тут вам многие новички задают: А как с файлами работать (что с текстовыми, что с бинарными). А как из соседнего окна инфу достать...

То есть у народа практически у любого есть давно уже программистский стереотип по типовым программным ситуациям (термин Фуксмана) - у меня тоже, естественно.
Без учебной литературы врубиться в ББ на хорошем уровне сложновато.
Слава Богу, теперь есть аж ТРИ книжки, где в основе лежит ББ.
А ведь не было, Федор Васильевич! НЕ БЫЛО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 19:59 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 12:02
Сообщения: 7858
Откуда: Троицк, Москва
Мне надоело подобные поклепы выслушивать. Тем более от IT-специалистов.

У меня нет отдела рекламы и маркетинга.

И у меня у самого есть бо-о-о-ольшие претензии к IT-специалистам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 20:45 

Зарегистрирован: Четверг, 17 Ноябрь, 2005 11:51
Сообщения: 2930
Откуда: г. Ярославль
Galkov писал(а):
Блин...
Кажется надо садиться, и разрисовывать того самого "исполнителя", за которого утверждалось, что он с языком, якобы "суть разные вещи"


Вы это Вирту скажите :)

"Programs should refrain from making reference to characteristics of specific interpreters (computers) whenever possible. Only the lack of such reference ensures that their meaning can be derived from rules of the language.". Я бы перевёл это так: "Программы должны избегать влияния конкретных исполнителей (компьютеров), что даст возможность понять смысл программы, опираясь лишь на правила языка".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 21:39 

Зарегистрирован: Суббота, 07 Март, 2009 15:39
Сообщения: 2846
Откуда: Астрахань
Info21 писал(а):
Мне надоело подобные поклепы выслушивать. Тем более от IT-специалистов.
У меня нет отдела рекламы и маркетинга.
И у меня у самого есть бо-о-о-ольшие претензии к IT-специалистам.

Если вы изволите посмотреть на мой пост, то я говорил о сообществе оберонцев, а не лично о вас.
Однако вы отчего-то принимаете такие высказывания на свой личный счет. Вам и ответил.
Однако попрошу в дальнейшем внимательнее читать посты - во избежание недоразумений, подобных этому.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 22:45 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 12:02
Сообщения: 7858
Откуда: Троицк, Москва
Валерий Лаптев писал(а):
Info21 писал(а):
Мне надоело подобные поклепы выслушивать. Тем более от IT-специалистов.
У меня нет отдела рекламы и маркетинга.
И у меня у самого есть бо-о-о-ольшие претензии к IT-специалистам.

Если вы изволите посмотреть на мой пост, то я говорил о сообществе оберонцев, а не лично о вас.
Я тоже говорил не лично о себе.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 23:23 

Зарегистрирован: Вторник, 11 Август, 2009 11:44
Сообщения: 516
Откуда: Бердск
Valery Solovey писал(а):
Я этого не говорил.
Дык у нас ведь все ходы записаны :)
Valery Solovey писал(а):
А в ЯВУ на подобие Оберона таких понятий нет. А авторы всё переписывают друг у друга то старьё вместо того, чтобы подумать и грамотно объяснить новшества, появивишиеся за последние лет сорок
И что занимательно, именно прочитав это "старье", Вы "впервые точно узнали механизм работы полиморфизма"

О чем я собственно все время говорю-то...
Что если БЫ Вы узнали это сразу же, вместе со словом "полиморфизм" - из учебника, то это было бы не самое плохое.
А что же я вижу на самом деле :shock:
Что в этом посте мои слова: "Грубо говоря, ни один линкер не определит, что подавляющее количество методов в VMT никогда не используюся в этом конкретном проекте. И именно эта "интерференция" и делает в основном из банальных задач многометровые exe-шники." - мало кто понял, так что ли :?:
Это ведь не хакинг (за который были высказаны некие странные опасения), это - понимание, откуда берутся "многая мэтра" :!:
Вот и получается, что я опять в шоке: помяни черта, а он уж тут как тут :(

И все это от того, оказывается, что для понимания требуются низкоуровненвые (они же - устаревшие) знания
Нет уж, коллеги, они не низкоуровневые, и не устаревшие, они - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ
Как бы это не было противно окружающим :P

И как бы не боялся наш молодой коллега Виктор О, при смене компьютера он не потеряет характеристики: а) наличие памяти б) операций косвенного обращения к памяти, в) функционального вызова г) косвенного функционального вызова д) аппаратного стека, как механизма для динамического хранения объектов
((впрочем, два последних - автоматически следуют из первых трех))
И никогда не потеряет
И к исполнителю, не обладающему упомянутыми детализациями, Язык(и) не применим
Вроде бы этих детализаций достаточно, чтобы рисовать модель(машину) со стрелочками, и проводить соответствие между языковыми конструктами, и изменениями в состоянии "памяти со стрелочками"


Иван Кузьмицкий писал(а):
Вы это Вирту скажите :)

"Programs should refrain from making reference to characteristics of specific interpreters (computers) whenever possible. Only the lack of such reference ensures that their meaning can be derived from rules of the language.". Я бы перевёл это так: "Программы должны избегать влияния конкретных исполнителей (компьютеров), что даст возможность понять смысл программы, опираясь лишь на правила языка"
Ну предположим
И какая такая катастрофа произойдет при этом, что такого кошмарного услышит Вирт :?:
Вот Вы открыли мне глаза, что язык и исполнитель суть разные вещи, а выше я Вам конкретизировал исполнителя 5-ю позициями.
Ваша очередь: может ли наш Язык быть отображением того исполнителя, который не подходит под эти уточнения :?:
Со своей стороны скажу - НЕТ, не может. Следовательно, нет проблемы, о которой Вы как бы и говорите.

Даже больше скажу. Если дойдем до того уровня конкретизации, что начнем показывать на картинках последовательность (которая в иной реализации могла быть и другой) полей в неких системных структурах, то опять ровно никакого криминала не возникнет.
Криминал возник бы на языке, позволяющем адресную арифметику, и явное преобразование типов. Но не в языке с герметичными типами. Никакая такая конкретика Вирта не испугала бы, потому-что он против этого меры уже предпринял.
Так что не надо бороться с ветряными мельницами, никто ни на кого не нападает.
А вот понимание смысла тех самых "полей" (читай - устройства той самой неонки) могло бы позволить пользователю, вникшему в эти простые механизмы, не делать предложений к языку типа таких: давайте разрешим методу финализации пользоваться слотами объекта.
Или такое: давайте придумаем, как слотам объекта показывать на объекты в локальных переменных (в стеке, короче).

Мне такое предлагать - в голову уже не придет. А вот пользователю, оберегающему свой мозг от "атомно-молекулярной теории", объяснить неадекватность таких предложений - крайне затруднительно.
Ибо все наши объяснения для него будут каким-то колдунством ((c) Илья Ермаков)

Кстати говоря, коллеги, а как Вы будете объяснять аналогичные неадекватности на форуме, коль скоро они возникнут :?:
Могут же ведь, и легко. Неужели без применения "атомно-молекулярной теории" :wink:
Вроде бы, при разъяснении типа SET, ни у кого проблем с "низкоуровневостью" понятий не возникало. Сколько я помню :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Среда, 25 Ноябрь, 2009 23:33 
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Понедельник, 14 Ноябрь, 2005 18:39
Сообщения: 9010
Откуда: Россия, Орёл
Я, в общем, полностью согласен с Вами.

Без абстракций высокого порядка никуда. Но: абстракция только тогда будет правильно понята, когда известно, что же за ней было абстрагировано. Не обязательно конкретно известно (как оно реализовано потом в конкретном компиляторе), а известно в принципе, модельно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 00:36 

Зарегистрирован: Вторник, 11 Август, 2009 11:44
Сообщения: 516
Откуда: Бердск
Тогда буду хулиганить :D

Даже если :idea: когда-то в будущем, и будет существовать некий оптимизатор, который ликвидирует раъемы между модулями - полезность "машины в картинках со стрелочками" аж ничуть не уменьшится.
Ибо всякий оптимизатор обязан подчинаться закону консервативности. В следствии чего, все выводы и прогнозы, которые сделал программист исходя из своей модели - сохранят свою верность.
Например, процедура используемая только один раз - имеет право кодироваться как inline. Программист выделил ее отдельно, потому-что ему так более понятен код, ее включающий. Да, он будет делать выводы, предположим, опираясь на размещение каких-то аргументов в стеке, а разницы по сравнению с inline - не заметит. Ну разве-что дизасмом...

Можно и дальше хулиганить, в декларативной части...
Могут существовать условия, при которых слот можно заменять на прямое включение объекта. И опять же, "стрелочка на картинке", которую замышлял программист - есть, а в целевом откомпилированном варианте - нет, и алокатор испытывает меньшее напряжение. И опять же, без дизасма, программист эту разницу не обнаружит.


Собственно, это я пытался показать ничтожность перепуга от как бы слишком большой подробности.
Никак она не повредит, потому что ту часть, которая "слишком" - ты не сможешь использовать. Зато сможешь понять все.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 00:40 

Зарегистрирован: Понедельник, 30 Июль, 2007 10:53
Сообщения: 1537
Откуда: Беларусь, Минск
Galkov писал(а):
Valery Solovey писал(а):
Я этого не говорил.
Дык у нас ведь все ходы записаны :)
Ну так там и написано всё. А Вы почему-то понимаете это иначе. Там про способы подачи материала, а не про сам материал говорилось.

Galkov писал(а):
И что занимательно, именно прочитав это "старье", Вы "впервые точно узнали механизм работы полиморфизма"
Точно работу этого механизма я узнал на несколько лет раньше. А сейчас я узнал его реализацию. И это знание ничего нового в использовании этого механизма для меня не добавило. Лишь появилась возможность реализовать его, если потребуется.

Galkov писал(а):
Что если БЫ Вы узнали это сразу же, вместе со словом "полиморфизм" - из учебника, то это было бы не самое плохое.
Да, было бы не самое плохое, если бы не помешало. Но смысл статьи до меня быстро дошёл потому, что я уже знал полиморфизм. Поэтому, помешает или нет, я не знаю, а возможность понять этот механизм без низкоуровневого объяснения я проверил на себе.

Galkov писал(а):
И все это от того, оказывается, что для понимания требуются низкоуровненвые (они же - устаревшие) знания
Нет уж, коллеги, они не низкоуровневые, и не устаревшие, они - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ
Как бы это не было противно окружающим :P
Какие же они фундаментальные, если именно Вы пользуетесь другой реализацией? То есть, достигли результата, пройдя другим путём. А если это не фундаментальные знания, то в учебнике они не обязательны.

Galkov писал(а):
Кстати говоря, коллеги, а как Вы будете объяснять аналогичные неадекватности на форуме, коль скоро они возникнут :?:
Могут же ведь, и легко. Неужели без применения "атомно-молекулярной теории" :wink:
Вроде бы, при разъяснении типа SET, ни у кого проблем с "низкоуровневостью" понятий не возникало. Сколько я помню :)
Так я не против вообще. Когда усвоена идея это узнать полезно.

P.S. Если никто из участников этой темы не может вспомнить способа объяснения полиморфизма иначе кроме как через "ячейки памяти", это ещё не значит, что хорошего объяснения нет. Если вспомнить Дейкстру, то он в своей книге, объясняя условия и циклы, "ячейками памяти" направо и налево не разбрасывался.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 00:43 

Зарегистрирован: Понедельник, 30 Июль, 2007 10:53
Сообщения: 1537
Откуда: Беларусь, Минск
Galkov писал(а):
Собственно, это я пытался показать ничтожность перепуга от как бы слишком большой подробности.
Никак она не повредит, потому что ту часть, которая "слишком" - ты не сможешь использовать. Зато сможешь понять все.
Я не выступал против "понять всё". Скорее за "понять всё". И именно по этому выступил со своей гипотезой против чужой гипотезы : ).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 00:45 

Зарегистрирован: Понедельник, 30 Июль, 2007 10:53
Сообщения: 1537
Откуда: Беларусь, Минск
Galkov писал(а):
Собственно, это я пытался показать ничтожность перепуга от как бы слишком большой подробности.
Никак она не повредит, потому что ту часть, которая "слишком" - ты не сможешь использовать. Зато сможешь понять все.
Против "как бы слишком большой полноты" не имею ничего против. А вот "как бы слишком большая подробность" может стать действительно большой подробностью и следовательно - тормозом при изучении.

Впрочем это я уже говорил... Другими словами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 00:48 

Зарегистрирован: Вторник, 11 Август, 2009 11:44
Сообщения: 516
Откуда: Бердск
Валерий Лаптев писал(а):
Вот об следует хорошенько подумать. И пропагандировать ББ в России всеми возможными способами! И среди начинающих, и среди опытных

Собственно зачем я написал 4 пунктика-то (за их временной порядок - не поручусь)...
Если бы я в первый заход просек их все в течении часа (пусть даже дня, но не больше) тогда не пришлось бы делать второй.
Который, вообще-то, был несколько случаен.
Субъективно? Да. Но именно так и было (со мной) на самом деле :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 01:18 

Зарегистрирован: Вторник, 11 Август, 2009 11:44
Сообщения: 516
Откуда: Бердск
Valery Solovey писал(а):
Против "как бы слишком большой полноты" не имею ничего против. А вот "как бы слишком большая подробность" может стать действительно большой подробностью и следовательно - тормозом при изучении
Ну да, чувство меры быть должно. Как же без этого...
Но я приведу пример, когда без "избыточной" информации трудно обойтись
Нарисовали мы квадратик, означающий наш объект (предположим - в хипе)
Кроме полей, имеющих прямое отражение на текст программы, там есть служебные поля
Тот же слот отвечающий за полиморфизм (указатель на VMT), и, видимо, указатель на дескриптор типа (которые, возможно, могут образовывать древовидную структуру)
Коль скоро мы их рисуем одновременно, то должны нарисовать в каком-то порядке. Этот порядок - излишняя подробность
((это я все фантазирую на ходу, поскольку до точной информации не добрался))

Утверждение в том, что если вдруг выйдет некая новая версия КП с иным порядком этих полей в структуре данных, то ровно никакой катострофы не произойдет.
А вот как бы дополнительные знания о том, что всякий объект (предположим!!!) имеет VMT и дескриптор типа, превращают наши сегодняшние - в Настоящие Знания. И, предполагаю, наличие таковых логически следует из Языка.
И этого "новыми версиями" не пропьешь


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 09:15 

Зарегистрирован: Суббота, 07 Март, 2009 15:39
Сообщения: 2846
Откуда: Астрахань
Иван Кузьмицкий писал(а):
Galkov писал(а):
Блин...
Кажется надо садиться, и разрисовывать того самого "исполнителя", за которого утверждалось, что он с языком, якобы "суть разные вещи"


Вы это Вирту скажите :)

"Programs should refrain from making reference to characteristics of specific interpreters (computers) whenever possible. Only the lack of such reference ensures that their meaning can be derived from rules of the language.". Я бы перевёл это так: "Программы должны избегать влияния конкретных исполнителей (компьютеров), что даст возможность понять смысл программы, опираясь лишь на правила языка".

ИМХО Вирт тут несколько лукавит... Программа никогда не является статической записью алгоритма, но всегда имеет динамический аспект. То есть всегда исполняется некоторым исполнителем.
Вирт сам посвятил всю свою жизнь тому, чтобы выявить минимально возможную семантику виртуальной машины в рамках процедурной парадигмы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 10:21 

Зарегистрирован: Четверг, 17 Ноябрь, 2005 11:51
Сообщения: 2930
Откуда: г. Ярославль
Валерий Лаптев писал(а):
ИМХО Вирт тут несколько лукавит... Программа никогда не является статической записью алгоритма, но всегда имеет динамический аспект. То есть всегда исполняется некоторым исполнителем.
Вирт сам посвятил всю свою жизнь тому, чтобы выявить минимально возможную семантику виртуальной машины в рамках процедурной парадигмы.


Позвольте ещё цитатнуть Вирта:

Цитата:
Мы признаём, с редкими исключениями, что программы пишутся или, более точно, конструируются, с целью их интерпретации компьютером. Затем компьютер осуществляет процесс, или последовательность действий, согласно спецификациям, данным в программе. Этот процесс ещё называется «вычислением».

Программа представляет из себя текст. Поскольку этот текст описывает довольно сложный процесс, и должен это делать предельно отчётливо и с вниманием ко всем деталям, то и значение этого текста должно быть указано очень точно. Для такой точности требуется соответствующий формализм, известный как «язык». Мы заимствуем это понятие, несмотря на то, что обычный язык употребляется в речи и определён менее точно. Наша цель — изучить формализм языка Оберон. Он имеет долгую традицию среди языков программирования, начиная с Алгола-60, и продолжая языками Паскаль и Модула-2.

Программа описывает процесс, заставляющий интерпретатора, т.е., компьютера, читать данные (т.н. «ввод») из различных источников и менять последующие действия в соответствии с поступившими данными. Это подразумевает, что программа определяет не только один-единственный процесс, но и целый класс вычислений. Мы должны быть уверены в том, что эти вычисления происходят в соответствии с заданными спецификациями (или, сказать лучше, ожиданиями?). Для одного процесса мы можем проверить, что он удовлетворяет спецификации, но в общем случае это невозможно в силу того, что множество всех допустимых процессов слишком огромно. Добросовестный программист обеспечивает корректность своей программы внимательным (осторожным — прим. перев.) дизайном и анализом. Аккуратный дизайн есть суть профессионального программирования.

Задача разработки программ усложняется ещё тем фактом, что программа не только должна описать целый класс вычислений, но и выполняется (интерпретируется) на разных компьютерах (интерпретаторах). Ранее это требовало переписывания программы вручную, из её исходного текста, в машинные коды разных компьютеров с учётом их характеристик и ограничений. Подобные трудности были решительно сокращены путём создания высокоуровневых языков с формальными определениями и конструирования автоматических трансляторов, конвертирующих программы в машинные коды различных компьютеров.

В принципе, формальный язык можно определить как абстрактный, без отсылок к конкретному компьютеру или интерпретирующему механизму. В этом случае, программисту достаточно изучить только формальный язык. Однако, такое обобщение обходится дорого и имеет ограничения, так что во многих случаях программист всё ещё должен знать основные характеристики своего компьютера. Несмотря на это, квалифицированный программист будет создавать как можно меньше связей со спецификой компьютера, рассчитывая на правила формального языка, чтобы удерживать свою программу обобщённой и переносимой. Язык Оберон помогает в этой задаче, путём заключения специфики платформы в особые объекты, позволяя инкапсулировать их в особые, небольшие части программного текста.


Дополню своим опытом. Я уже давно программирую на ББ, и совершенно не заморачиваюсь внутренним устройством ligth-weight dll, таблицами виртуальных методов и ячейками памяти. Мне, как прикладнику, это попросту не нужно для построения систем. Чтобы блеснуть знаниями в узком кругу - возможно, и понадобится :).
Если понадобится сделать что-то на низком уровне - да, придётся копнуть, но для таких случаев я предпочитаю иметь под рукой справочник.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 10:53 
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Среда, 16 Ноябрь, 2005 00:53
Сообщения: 4485
Откуда: Россия, Орёл
Уважаемые товарищи! Мне кажется, что Ваши мнения не меняются... и многократное повторение их друг другу смысла не имеет.


Подведите итого - кто за, кто против. Предложите свои варианты содержания конкретных учебников, которые Вы хотели бы написать или приобрести.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 11:23 

Зарегистрирован: Суббота, 07 Март, 2009 15:39
Сообщения: 2846
Откуда: Астрахань
Иван Кузьмицкий писал(а):
Дополню своим опытом. Я уже давно программирую на ББ, и совершенно не заморачиваюсь внутренним устройством ligth-weight dll, таблицами виртуальных методов и ячейками памяти. Мне, как прикладнику, это попросту не нужно для построения систем. Чтобы блеснуть знаниями в узком кругу - возможно, и понадобится :).
Если понадобится сделать что-то на низком уровне - да, придётся копнуть, но для таких случаев я предпочитаю иметь под рукой справочник.

В этом месте с Виртом я абсолютно согласен.
Но семантику языка можно описывать по-разному. Одним из естественных описаний является операционный подход. Видимо, вашему оппоненту не хватает как раз такого описания. Ну, устроен он так, ему так легче. И я думаю, не он один такой найдется.

Некотороый итог (ИМХО). Я вижу тут три варианта написания книжек:
1. Совсем для новичков. Выйдет книжка Виталия Валерьевича Потопахина, почитаем, попробуем, поиспользуем, появятся замечания.
2. Книжки для "приходцев" из мэйнстрима, в основном из С++/С#/Java, Дельфи - это я уже писал. Я такую книжку напишу, так как она мне самому нужна.
3. Книжки для других "приходцев", представителем которых здесь выглядит уважаемый Galkov. Судя по его интересам - это не прикладники, а более системщики. Им важно знать внутренности. Мож для начала книжка Вирта о компиляторах подойдет?
Или все же требуется конкретно по реализации ББ?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 26 Ноябрь, 2009 21:14 
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Понедельник, 14 Ноябрь, 2005 18:39
Сообщения: 9010
Откуда: Россия, Орёл
Также напоминаю, что рантайм ББ документирован.

http://oberoncore.ru/wiki/blackbox/addn_docu
(Модуль Kernel)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 73 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Вся информация, размещаемая участниками на конференции (тексты сообщений, вложения и пр.) © 2005-2018, участники конференции «OberonCore», если специально не оговорено иное.
Администрация не несет ответственности за мнения, стиль и достоверность высказываний участников, равно как и за безопасность материалов, предоставляемых участниками во вложениях.
Без разрешения участников и ссылки на конференцию «OberonCore» любое воспроизведение и/или копирование высказываний полностью и/или по частям запрещено.
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB