Valery Solovey писал(а):
Я этого не говорил.
Дык у нас ведь все ходы записаны
Valery Solovey писал(а):
А в ЯВУ на подобие Оберона таких понятий нет. А авторы всё переписывают друг у друга то старьё вместо того, чтобы подумать и грамотно объяснить новшества, появивишиеся за последние лет сорок
И что занимательно, именно прочитав это "старье", Вы "
впервые точно узнали механизм работы полиморфизма"
О чем я собственно все время говорю-то...
Что если БЫ Вы узнали это сразу же, вместе со словом "полиморфизм" - из учебника, то
это было бы не самое плохое.
А что же я вижу на самом деле
Что в
этом посте мои слова: "
Грубо говоря, ни один линкер не определит, что подавляющее количество методов в VMT никогда не используюся в этом конкретном проекте. И именно эта "интерференция" и делает в основном из банальных задач многометровые exe-шники." - мало кто понял, так что ли
Это ведь не хакинг (за который были высказаны некие странные опасения), это - понимание, откуда берутся "многая мэтра"
Вот и получается, что я опять в шоке: помяни черта, а он уж тут как тут
И все это от того, оказывается, что для понимания требуются низкоуровненвые (они же - устаревшие) знания
Нет уж, коллеги, они не низкоуровневые, и не устаревшие, они - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ
Как бы это не было противно окружающим
И как бы не боялся наш молодой коллега
Виктор О, при смене компьютера он не потеряет характеристики: а) наличие памяти б) операций косвенного обращения к памяти, в) функционального вызова г) косвенного функционального вызова д) аппаратного стека, как механизма для динамического хранения объектов
((впрочем, два последних - автоматически следуют из первых трех))
И никогда не потеряет
И к исполнителю, не обладающему упомянутыми детализациями, Язык(и) не применим
Вроде бы этих детализаций достаточно, чтобы рисовать модель(машину) со стрелочками, и проводить соответствие между языковыми конструктами, и изменениями в состоянии "памяти со стрелочками"
Иван Кузьмицкий писал(а):
Вы это Вирту скажите
"Programs should refrain from making reference to characteristics of specific interpreters (computers) whenever possible. Only the lack of such reference ensures that their meaning can be derived from rules of the language.". Я бы перевёл это так: "Программы должны избегать влияния конкретных исполнителей (компьютеров), что даст возможность понять смысл программы, опираясь лишь на правила языка"
Ну предположим
И какая такая катастрофа произойдет при этом, что такого кошмарного услышит Вирт
Вот Вы открыли мне глаза, что
язык и исполнитель суть разные вещи, а выше я Вам конкретизировал исполнителя 5-ю позициями.
Ваша очередь: может ли наш Язык быть отображением того исполнителя, который не подходит под эти уточнения
Со своей стороны скажу - НЕТ, не может. Следовательно, нет проблемы, о которой Вы как бы и говорите.
Даже больше скажу. Если дойдем до того уровня конкретизации, что начнем показывать на картинках последовательность (которая в иной реализации могла быть и другой) полей в неких системных структурах, то опять ровно никакого криминала не возникнет.
Криминал возник бы на языке, позволяющем адресную арифметику, и явное преобразование типов. Но не в языке с герметичными типами. Никакая такая конкретика Вирта не испугала бы, потому-что он против этого меры уже предпринял.
Так что не надо бороться с ветряными мельницами, никто ни на кого не нападает.
А вот понимание смысла тех самых "полей" (читай - устройства той самой неонки) могло бы позволить пользователю, вникшему в эти простые механизмы, не делать предложений к языку типа таких:
давайте разрешим методу финализации пользоваться слотами объекта.
Или такое:
давайте придумаем, как слотам объекта показывать на объекты в локальных переменных (в стеке, короче).
Мне такое предлагать - в голову уже не придет. А вот пользователю, оберегающему свой мозг от "атомно-молекулярной теории", объяснить неадекватность таких предложений - крайне затруднительно.
Ибо все наши объяснения для него будут каким-то
колдунством ((c) Илья Ермаков)
Кстати говоря, коллеги, а как Вы будете объяснять аналогичные неадекватности на форуме, коль скоро они возникнут
Могут же ведь, и легко. Неужели без применения "атомно-молекулярной теории"
Вроде бы, при разъяснении типа SET, ни у кого проблем с "низкоуровневостью" понятий не возникало. Сколько я помню