...
И вот последние года три-четыре все больше процент тех, которые дома - не работают.
А только в аудитории начинают читать. И то - не все...
Вот сейчас из 40 человек поступивших после 3 курса останется от 10 до 15 человек.
10 - это если выгнать те самые 5, которые на хилую-хилую троечку чего-то делают.
И вот я конкретно совершенно не представляю себе,
как научить народ самостоятельно самосовершенствоваться.
fevdokimov писал(а):
...
- Пришла в голову совсем "сумашедшая" идея - не допускать до лабораторной работы без составленного дома общего алгоритма решения лабораторной работы (убиваем двух зайцев: 1. Студент освежает пройденный материал (не важно по памяти, по конспекту или фотографии. 2. Учится анализировать и классифицировать (видно как он думал и видны ошибки, на которые пред лабораторной можно обратить внимание).
Нормальная идея - я то же примерно имел в виду. Дык проблема - то в том, что
не хотят дома (шире - вне аудитории) работать...
И тот же "Полиглот" это показывает - кто повторяет схемы, кто нет... и результаты примерно соответствующие (не знаю, сценарий это или жизнь...). Причина главная, в общем, понятна, идёт от проявления "биментип-теории" в жизни (кратко говоря - "религия успеха", допущенная в "протестантскую этику" кагбэ "под честное слово" морали, постепенно и неизбежно "на длинных временах" берёт на себя роль "хвоста, вертящего собакой", выдвигая естественное для "критически нерефлексивных" умов желание "чтобы от меня чего-то хотело как можно меньшее число окружающих, а я бы чего-то имел от возможно большего"... ну и в итоге все у такого примата делятся на "новых дворян" и "новых холопов", и он весь нацелен быть среди первых... и воспроизводить такой порядок вещей каждым буквально движением души и тела, даже неосознанно)... но обсуждение не для этой ветки (разве что после разделения
)... ну и вообще мы сейчас не о "кто виноват?", а о "что делать?", я так думаю... Тем более, что в ответе и на тот, и на другой вопрос имеет смысл начинать с себя...
Я вот что имел в виду насчёт "квалшпор". Не поставить ли такой эксперимент "не от хорошей жизни"? Дать сразу готовый лекторский конспект - читайте, граждане/товарищи/баре, раз писать не хотите... Но помните, для ЧЕГО - есть список вопросов, на кои надо будет отвечать (по курсу/модулю/обязательной работе). Списки вам тоже даются. И ясно также, что принимающий вправе задавать допвопросы - так что "гладко отбарабанить только по билету" может не пройти... ни в первый раз, ни в последующие.
Но. Никто вас не ограничивает, КАК вы подготовитесь к ответу. Со своей стороны я (препод) открою вам маленький секрет - наиболее реальный путь в том, чтобы составить свой конспект на те вещи, которые вы не поняли в моём (а также и в рекомендованных источниках). В удобной форме для себя, любимого. А форм таких известно много. Хотите - составляйте ту же "карту концепций", хотите - <К|А>СД темы/задания рисуйте... или "вытаскивайте алгоритм" как дракон-схему... или делайте граф-тезаурус в синт-силуэте... диаграммы классификации типа этой... и/или ещё чего.
На вполне предсказуемый вопрос типа: "А что это всё за хрени такие?" ответ - "А вот это мы с вами и узнаем по ходу изучения предмета". Ибо лекции при "исходно данном" содержании должны строиться именно вокруг разбора форм представления. На каждом очередном занятии, т.о., повторяется: "Сегодня, дети, мы посмотрим, как эту тему можно описать в форме <далее следует одно из заявленных названий>". И показывается, как можно...
Какова цель? Сделать процесс усвоения более игровым (но не игривым
). Познакомить студней с этими самыми формами (ибо нет такого курса "Методы и средства [практической ]формализации" - уже говорил, что по смыслу это д.б. частью "нормальной" информатики).
Но главное - ненавязчиво показать, что нет "серебряной пули" - каждая форма уместна при выражении вполне определённого содержания. Кстати, м.б. важным (факультативно для более подготовленных, если читается соответствующая по смыслу дисциплина) дать о соотношении между графами и текстом, проблемах выразительной силы разных языков. То, что на примере есть у
Крюкова, разбиралось
Успенским, и новые результаты
Бабичева.
Каковы дидактические, так сказать, основания предложенному? Ну, от практики - примерно этот "эксперимент" я поставил на себе в годы учёбы. Мне и так, как любому "обычному ученику", нагонять нет-нет да надо было, а тут ещё заинтересовала одна специальность... родственная. И частично пребывал на ней вольнослушателем.
Перед этим был знаком с вопросами когнитивной эргономики - прежде всего по ряду публикаций в "Т-М" 1993/94 годов. Ну и с тем, что методологи писали - спасибо нашей кафедре, направляла нас на практику в образовательный центр, который ещё пытался наукой заниматься, а не распространением измерительного света...
Правда, тогда у Щедровицкого и соратников мало что понял, ессно... но вот у Герасименко ряд ключевых вещей был в иной форме, м.б. более для меня доходчивой
И уже к 1997-му где-то созрело эмпирическое понимание важности оптимального представления даже просто для того, чтобы сдать. И что разумно применённая формальная графика играет в этом не последнюю роль. Но что начинается всё со структуры, которая не всегда единственно возможная - это уже было понятно из
Ивина и Лапко со товарищи (хотя математика у вторых, конечно, опять же не для "обычного уровня"
). А там как раз относительно доступны стали SADT-стандарты, потом техноязык... в общем было над чем поразмыслить...
И вот какое же теоретическое основание? Прежде всего его можно найти у Алексеева в "Педагогике и логике" - где о том, что способы проверки знаний учащихся (те же контрольные вопросы) и способы выработки этих знаний не тождественны. И, кстати, в конце он говорит:Алексеев Н.Г. на с. 410 писал(а):
Теперь можно сказать, что направленность на анализ средств <решения задач> - неотъемлемая принадлежность деятельности, или активности, которую мы привыкли называть творческой.
Что, кстати, заставляет снова вспомнить умотипы и чем один из них отличается от другого... И далее говорит, что в ряде ситуаций эвристический способ обучения наиболее подходит. И что когда конкретная знаковая форма (в данном случае конспекта-"квалшпоры") возникает как результат работы над содержанием - то это правильно. Что и предлагается. Без такого научного уточнения смысла и цели это предложение поначалу может показаться некоторой "нечестной игрой" с учеником, "перекладыванием ответственности" на него. Но, как видим, на деле это путь дать ему больше, чем при "тупом конспектировании".
Да, ещё одно практическое воспоминание. Один преподаватель в те годы уже давал нам готовые конспекты, а на лекциях разбирал примеры по ходу тем. Между прочим, предметы не самые элементарные - помню, были системы ИИ (не болтовня об "искусственном разуме", а именно как делать практически) и криптоматематика... Правда, о демонстрации разных знаковых форм речь не шла, что для того времени и профобразовательных установок было понятно...
И кстати - базовая роль текста должна проявляться. И у меня "квалшпоры" получались "текстобазированными" в графит-терминах... Суть именно в структуре и связях понятий...