OberonCore

Также, наверное, стоит посмотреть и комментарии. Я там нашёл эту статью. Согласен не со всем, но парочка интересных идей есть.

Раз уж тут такие глобальные вещи возникают, то вот

Девятов А., Мартиросьян М. Китайский прорыв и уроки для России. - М.:Вече, 2002.

Пожалуй, здесь анализ и прогноз более взвешенный, возможно, за счёт того, что рассматривается не одна из мировых культур (западная, с мировоззренческим базисом иудео-христианской "борьбы противоположностей") как "единственно верная", а различные, и в историческом процессе учитывается не только роль одной стороны общества (кто будет активен в ходе очередных перемен), но различных его частей, которые могут составлять и "неравновеликую гармонию"... а вообще-то ещё и пример "действенного противодействия экстремизму" - можно ведь писать об иных и в чём-то чуждых культурах без "антизма" (ксенофобии), но и без апологии (а равно и о своей)... и кое-что интересное из информатизации есть (на с. 157-158 как китайцы иероглифы кодировали, да и практический разбор языка, письменности и мышления интересен). Важно замечание о "культе жертв"... у авторов неявно прослеживается его связь (взаимообусловленность) с "культом палачей" на примере ряда обществ... а можно ещё добавить примеры и из других.
Кстати, кто-то из советских международников в своё время подметил влияние "молчаливого большинства" на американскую общественную жизнь (т.е. "пассивной силы" на фоне двух "активных").

Взамен предыдущего сообщения:

По внешней ссылке файл уже недоступен; подсократил свой экземпляр образа и выкладываю здесь (для научных, культурных, полемических целей).

Не так страшно, что пишут чушь... Хуже, когда ее начинают цитировать...
Сколько в прошлом было "пророков", предвещающих очередной "конец света"... сколько их еще будет... Желание крикнуть: "Я же вас предупреждал!..", - и почесать грязными пальцами коросты от "тернового венца" - тщеславие людское... тщета (попросту) и суета... Они питают стремление бежать впереди паровоза, делая вид, что прокладываешь ему путь...
Скроены эти "пророчества" удивительно однообразно (если не сказать - примитивно)... Надерганы факты и цитаты с той целью, чтобы подтвердить верность предсказаний "пророка". Действительно выстраивать понимание развития - это так долго и трудно (но можно!)... А "вериги" вот они... совсем рядом... и так желанны... И начинается суетливое движение к славе... через испуг... (чем страшнее предсказание, тем больше шансов притянуть под свое "спасительное крыло" легковерных)...
А по сути... Глобализация - это плохо? -Да. Глобализация - это хорошо? -Да. Глобализация - это объективный и закономерный процесс, который разрешает одни противоречия и выдвигает другие... как и любой другой процесс... Не понимания динамики развития, ругать те или иные его стороны... не есть доблесть... IMHO, разумеется.

Да и точка, ни каких "нет". Да и не все статьи о глобальном. Вот так, из обсуждения частных проблем и статей рождаются более глобальные мысли.

Объективный ли? Не в смысле того, что он объективно происходит, а в смысле объективно независящий от людей.

Пульсирующая всё-более-глобализация -- это просто законы неравновесной термодинамики пробивают себе дорогу.
Объективней не бывает.
Как это ни обидно всем из себя таким разумным.

В древности, кто-то быстрее/качественнее делал, например, орудия труда, и ему за его труд приносили подношения едой, одеждой и пр. Глобализация - это, с одной стороны, завершение процесса разделения труда. Неэффективно в Норильске выращивать бананы... Значит кто-то должен выращивать бананы для норильчан. Нет в Японии руды и нефти, значит кто-то должен им их добывать... И т.д. Можно, конечно, вернуться к полному самообеспечению, но будет ли это эффективно? Чтобы прокормиться и одеться каждый из нас потратит на несколько порядков(!) больше ресурсов (труда в том числе...), чем потребляет современная промышленность.
(Но это только одна сторона вопроса о глобализации).

Глобализация происходит объективно (по нескольким направлениям). Другое дело, что частенько бездумное вмешательство в этот процесс, как "глобалистов", так и "антиглобалистов" приводит к очень неприятным последствиям.

Вполне согласен... "крайности сходятся"

А если "эффективность" (локальная по времени) - не самоцель?
Глобализация - это торжество мейнстрима, а всякий мейнстрим (рано или поздно) - путь в тупик.

Зависит от формы глобализации.

А эволюция как раз и ищет такие формы глобализации, которые не загоняли бы в тупик мейнстрима.

Пример не очень удачный. Дело в том, что руды и нефти в Японии нет и не предвидится, а вот холодный климат оказывает тем меньшее в процентном отношении негативное воздействие чем энергоёмче производство. Нагреть пять тонн руды до температуры полторы тысячи градусов одинаково сложно, что в Африке, что в Заполярье: 50 градусов разницы в начальных условиях почти не заметны.

Пример с сельским хозяйством (бананами в Норильске) единственный положительный, ну можно ещё добычу полезных ископаемых добавить. В остальных случаях такой дикой специализации по регионам не требуется кроме как для
получения сверх прибылей для небольших групп, за счёт других, угнетаемых в разной степени и для лучшего контроля над этими угнетаемыми.

Эволюция - штука слепая - ищет лишь локальный оптимум методом скорейшего спуска.

Конечно, не самоцель. Цели (самоцели, в том числе) задаются людьми, то есть, они в той или иной степени субъективны. Речь же идет об объективном процессе.

Путь в тупик - это не свойство mainstream... это результат косности мышления. Желание понять суть (процессов глобализации, например) - способ избавиться от косности.

Примеры были даны для иллюстрации того, что глобализация, в частности, завершает процесс разделения труда (за пределами национальных границ). Плавить металл можно где угодно, но эффективнее это делать там, где развиты машиностроение и химия.

Сверхприбыли, ТНК и пр. - это частности... Формы менялись и будут меняться, существо останется. Но протестовать против ТНК или сверхприбылей не имеет смысла, пока нет нормальных мировых институтов (законодательных, исполнительных). А институтов нет по той простой причине, что вопросами управления в рамках всего мирового хозяйства никто серьезно не занимается. Есть несколько исследовательских работ, но их качество пока не очень высоко, они, скорее, отражают точку зрения авторов, чем реальные процессы. Собственно, поэтому столь распространены "пугалки" вроде тех, на которые даны ссылки в начале обсуждения.

глобализация - способ уничтожения конкуренции на уровне экономик, культур, цивилизаций.
И, как всякая монополия, путь в тупик.
Мейнстрим американской экономики загнал в кризис весь глобальный мир, и только китайцы, имеющие финансовую автономию, уцелели, и сейчас американы молятся, чтоб Китай вытащил мир из кризиса.

С точностью... до наоборот. Неэффективные (в том числе, из-за коррупции) национальные экономики замещаются более эффективными. Это и есть конкуренция.
Культура?.. Глобализация - это не только разделения труда, но и интеграция национальных экономик. Чтобы Япония могла производить машины, кто-то должен их покупать и обслуживать, кто-то должен поставлять в Японию металл, энергоресурсы, запчасти и пр. Интеграция - способствует развитию культуры. Посмотрите в истории. Культура развивалась именно в тех городах и странах, которые были интегрированы в международный товарный обмен. Глобализация промышленного производства способствует развитию национальных культур в большей степени, чем глобальный товарный обмен или глобальный финансовый рынок.
А гибель цивилизаций - это не более, чем жупел...
Честно говоря, несколько удивляет факт столь шаблонного мышления в среде программистов. Многие из программистов успешно зарабатывают на жизнь, выполняя заказы иностранных фирм. То есть, они принимают непосредственное участие в мировом процессе разделения труда. При этом они не только получают доход для себя, но и питают нашу экономику (хотя бы за счет совершения платежей в магазинах, ресторанах, гостиницах и пр.). То есть, глобальный рынок труда - это благо для многих российских программистов.
Глобализация - не тоже самое, что монополия. Не следует путать горячее и красное...

Может, стоит проверить этот тезис взглядом в зеркало?