Владислав Жаринов писал(а):
Так и я про Фуко ничего не говорил... хотя что-то знакомое...
А это как раз к тому, что сейчас психология выходит на уровень естественных наук. И для педагогики результаты, наверное, будут непренебрежимые...
И что цель и метод образования как раз возможны - и нужны. Просто к ним нужно подходить системно, наверное...
Вот и это:
...
Бабаян задумавшись над нейрофизиологией получил нейрофизиологический результат. Операционная система думаю тоже из области нейрофизиологии. А вот насколько над ней надо задумываться разработчикам языков высокого уровня и насколько прикладным программистам.
...
- как раз результаты хотя бы из "Защищенных ИС" показывают, что при создании ЯВУ точно надо задумываться. Тогда да, получающаяся платформа уже прикладнику даёт "гарантоспособные" средства. И даже обнаруживает (при перетрансляции) ошибки, возникающие из-за "с-ложности" исходных архитектур... Но вроде как и этим возможностями надо уметь пользоваться... и соответствующие понятия воспринять...
Да но насколько. Принципиально все должны думать обо всем. Но есть еще необходимость рациональной организации труда. Впрочем наверное просто мой пример был неудачен. Я безусловно не слишком подкован в проблемах разработки языков. Просто хотелось проиллюстрировать убеждение, что между чистым исследованием и необходимостью получать результат есть разница и надо считать время и силы.
Кстати думаю, что ненаука есть везде. И в конструкторском деле прежде всего. Любой конструктор конечно должен быть очень грамотным человеком, но не грамота делает его конструктором. Здесь поясню по более. Наука с моей точки зрения делает некоторый срез с жизни, модель и изучает уже её. И если эта модель не слишком временная, то результат её изучения будет хорошо соответствовать жизни. Так происходит с физикой. Ведь там даже движение сворачивается в статическую формулу. И если соотношение Гейзенберга никто не отменял, то и оно не вполне неопределенность, есть ведь четкая формула в которую это соотношение упаковано.
А есть области где все иначе. Например музыкальную гармонию можно упаковать в строгие соотношения, но это никого не сделает музыкантом. Полагаю так же и в педагогике. Может быть те законы и теории которые формулируют ученые мужи в отношении педдагогики и хороши в части внутренней логичности, и завершенности, но они ничего не дают в реальном действии.
"Сотни лет развивается педагогика, какие имена, какие блестящие мысли. Сколько книг, сколько бумаги, сколько славы! А в то же время пустое место, ничего нет, с одним хулиганом управиться нельзя.... Какое-то шарлатанство." (А. Макаренко)
Вот в этом смысле я и против научного метода в педагогике.