OberonCore

Это точно.

То есть, судя по этому отрывку, преподавание гуманитарных дисциплин само по себе в формировании элит особой роли не играет. Во всяком случае, в Англии.

Ну, нельзя требовать от технарей ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО подхода к гуманитарным наукам. Но Фрейд, Фромм, Карен Хорни, Эрик Берн, Алексей Меняйлов, Лебон, Мечников - достаточно известные люди, по книгам которых можно составить достаточно хорошее представление о психологии...

Но можно требовать, чтобы книжки читали, а не пальцы гнули.

Не понял.
Это по Фрейду-Фромму-Хорни-... можно догадаться, что психология -- точная наука?

Меняйлов вообще не наука.
А Мечников -- эмбриолог, бактериолог и иммунолог.

Как видите, можно...
Интересно, что Лебона вы не упомянули... Наверное его считаете тем самым автором?...
И вообще, разные люди читают разные книжки и делают разные выводы.
А пальцы гнуть, конечно, не следует при прочтении любых книжек...

IMHO, лучше всё-таки называть не столько авторов книг, сколько сами (гуманитарные) дисциплины. (А потом уже -- выделить лучших авторов.)
Я бы "проголосовал" за историю.

История - это да. Но кто же лучший автор?

+1!

ЧТО???Ммне не показалось?

Но ведь мы ещё "не огласили весь список" гуманитарных наук.
Хороших историков много. Классики школы "Анналов" (Блок, Февр и т.д.) неплохо переведены на русский.
Но мне сейчас хочется сказать о менее известных, но (IMHO) любопытных подходах.
Много лет назад наткнулся на лицейский учебник С.А.Нефёдова "История древнего мира".
Первые страницы слегка шокировали (там всё время кто-то кого-то жрал; и это в учебнике для пятиклассников ), но чтение очень интересное ("история, поданная как роман").
Краткий пересказ: мальтузианство, экологическое и военное давление, демографические циклы, логистическая (S-образная) кривая, фундаментальные открытия (изменяющие экологическую нишу).
Сайт Нефёдова

Недавно Вы говорили о психологии как о "точной науке". Не говоря плохих слов о психологии (у меня дочь -- психолог ), хочу заметить, что в последнее время гуманитарные науки в целом имеют тенденцию к повышению точности (и применению математических моделей).
Например, (из новых междисциплинарных областей исследований) Клиодинамика.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Клиодинамика

P.S. Вот ещё пара попавшихся в Интернете статей Нефёдова:
А было ли иго?
О причинах русской революции

P.P.S. Отклик П.В.Турчина на статью С.А.Нефёдова "О причинах русской революции".
Оценка роли "контр-элит" (по нашему, по неучёному-с , "интеллигенции") в деле развала государства.

В список профессий, кому нужно программирование, можно включать историков.

Несомненно! Математическая история - это ВЕСЧЬ!

Позволю себе кое-что обобщить. Начну с далека, но постараюсь кратко.

Мировоззрение есть фундамент человеческой психики, определяющий цели и средства в их достижении. Очевидно, что мировоззрение является формируемым, особенно на начальных этапах развития личности. Ломка мировоззрения в зрелом возрасте - процесс практически невозможный без усилий со стороны субъекта. А вот какие есть мировоззрения, то есть какие есть картины мира у людей? Мировоззрение может быть:
- мозаичным, или целостным, когда отдельные факты лишь дополняют целостную картину, может быть, уточняют её;
- калейдоскопичным, когда отдельный кусочек нового знания, привнесённый в картину, полностью рушит её, создавая новую.
Какое мировоззрение более эффективно? Конечно - мозаичное. На основе какого мировоззрения легче получить новое знание? Конечно, на основе мозаичного. Какое мировоззрение тогда должно формироваться системой образования для целей безкризисного развития общества? Конечно, мозаичное.

Но достаточно ли мозаичного мировоззрения для целей безкризисного развития общества? Очевидно - нет. Ведь определяющую роль тут играет также нравственность человека! Нравственность будем рассматривать как набор определённых (осознаваемых или нет) целей в их определённой иерархии приоритетов. Ведь два обладателя целостной картины мира могут стремиться к двум противоположным целям!
Обобщённо, существует лишь два основных нравственных типа, другого не дано. Просто прочтите следующее вдумчиво, на какой из двух фраз у вас возникает воодушевление?
1) Я признаю и допускаю эксплуатацию одних людей другими. Я считаю что все люди разные, кому-то дано меньше, кому-то больше. Всеобщее равенство невозможно;
2) Все люди равны. Я хочу сформировать условия всеобщего гарантированного равенства. Я признаю свободу каждого и хочу жить в обществе свободных людей.

Если вам близко первое высказывание - нам не по пути. Пожалуйста, не читайте мой дальнейший текст, и не задавайте мне вопросов, я не буду с вами дискутировать. Если вам близко второе высказывание - поехали дальше!

Обладание целостной картины мира ещё не гарантирует безкризисное развитие. Так или иначе, "умный" человек может добиваться либо подчинения себе окружающих в стремлении личной выгоды не взирая на их угнетение, либо жить по совести в стремлении дать свободу каждому. Определимся, что есть свобода. Вот тут уже кто-то говорил, что вроде бы был СССР, тоталитаризм, всё такое, а жилось свободнее. Вот ключ к ответу (не получается в лексике сформулировать, но образное представление есть): Бог дал каждому человеку свободу выбора, и ВОЗМОЖНОСТЬ обрести свободу воли. Соответственно, общество и его организация (в том числе и система образования) может либо подавлять, либо развивать свободу в вышеуказанном смысле.

Если картина мира как таковая лишь подчинена определённым целям личности, являясь инструментом в достижении целей, то что ещё есть в человеческой психике, кроме мышления, что может формировать эти цели, то есть влиять на нравственность? Инстинкты, наваждения, интуиция. Объективно соотношение этих компонентов в психике и формирует нравственность личности (то есть набор целей):
1) если личность в основном стремится к получению очередной "дозы" противоестественных для человека веществ: наркотиков, алкоголя, табака, то это - опущенный в противоестественность тип строя психики;
2) если личность в основном руководствуется животными инстинктами (получение наслаждения не взирая на последствия и т.д), то это животный строй психики;
3) если личность в основном руководствуется преданиями, авторитетными мнениями, установками, в конфликте вожделений с запретами отдаёт предпочтение запретам, то это тип строя психики зомби;
4) если личность в основном руководствуется собственным интеллектом, понимает причинно-следственных связи, способна воссоздавать знание и создавать новое знание, подчинять инстинкты своим целям, пытается подчинить своей воле волю окружающих, то это - демонический строй психики;
5) если личность, обладая интеллектом, способностью создавать новое знание, руководствуется осознаваемой лично им своей миссией в жизни, данной ему свыше, живёт в диалоге с Богом, то это - человечный тип строя психики.

Очевидно, толпо-элитаризм для подавления свободы выбора и воли требует от системы образования подавляющего большинства зомби.
Типы строя психики формируются у человека в процессе взросления от животного до человечного. Застрявшая на определённом этапе личность и являет собой либо "животное", либо "зомби", либо "демона".

Соответственно - ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ОБРАЗОВАНИЯ для системного безкризисного развития общества в общество свободных людей - формирование необратимого человечного строя психики у большинства людей.

Замечу, что классификация info21 людей на умо-типы из другой плоскости и не отражает объективных возможностей развития общества. В его классификации нет того факта, что второй умо-тип может быть не "человеком", но и "демоном". А последствия - весьма различны.

Так, для справки: автор данного сообщения свою психику к человечному строю не относит.

Вообще-то, провидение.Несколько вопросов по процитированному. Так сказать, проверка ясности мышления.
1. Почему выбраны названия "мозаичное" и "калейдоскопичное" вместо "целостного" и "фрагментарного"?
2. Действительно ли самым непотопляемым и стрессоустойчивым (антикризисным?) является калейдоскопичное мировоззрение, раз оно не только полностью рушится, но и создаётся вновь каждым кусочком знания?
3. Если на ранних этапах мировоззрение является формируемым, то в процессе формирования оно является "мозаичным" или "калейдоскопичным"? Рушится ли формируемое мировоззрение при добавлении нового знания в процессе формирования? В какой конкретно момент времени (назвать возраст с точностью до года либо ключевое событие в жизни с точностью до действующих лиц или идей) мировоззрение переходит из формируемого состояния в "зрелое"?
4. Почему утверждается невозможность ломки мировоззрения в зрелом возрасте? Разве зрелое "калейдоскопичное" мировоззрение не ломается от каждого нового кусочка знания?
5. Полный ли список типов мировоззрения (из двух пунктов) приведён в цитате или возможны иные типы мировоззрения? Если возможны иные, то какую цель преследовал автор, ограничивая поле зрения читателя?Вопросы:
1. В чём ценность бескризисности? Разве кризис не есть показатель проблем, которые необходимо решить? Или постулируется возможность принципиального отсутствия проблем?
2. С какой целью автор вводит лишь два нравственных типа и не оставляет места для вариаций и градаций ("другого не дано")? Почему автор предпочитает не называть нравственные типы, а вместо названия предлагает пройти читателю маленький психологический самотест? В какую сферу это перемещает дискурс и с какой целью?Конечно же, мне близко второе высказывание, так что уж будьте добры ответить на все мои вопросы.Вопросы:
1. О развитии ЧЕГО идёт речь? Личности, общества, мировоззрения?
2. Возможно ли бескризисное развитие в принципе? Чего бы то ни было. Если да, то почему автор до сих пор не определил, что он подразумевает под кризисом?
3. C какой целью автор опять ввёл только два варианта: либо подчинять всех ради личной выгоды, либо стремиться дать свободу каждому? Куда делось угнетение ради общественной выгоды? Почему нет варианта угнетать одних ради свободы других? С какой целью данные варианты исключены из рассмотрения?
4. С какой целью автор подменил определение свободы на цитату с отсылкой к Богу? Какую роль играет Бог в дискурсе автора? (Говорит ли автор от имени какой-то религии? От какой? Почему она не названа в тексте?) Зачем автор стремится заменить понятие свободы на образное представление?Примечание: СМЫСЛ слова "свобода" выше указан не был.Вопросы:
1. Выше было сказано, что "мировоззрение есть фундамент человеческой психики, определяющий цели и средства в их достижении", теперь говорится, что "картина мира как таковая лишь подчинена определённым целям личности, являясь инструментом в достижении целей". Картина мира и мировоззрение - это разные вещи? Почему первое было достаточно подробно представлено, а второе вводится как само собой разумеющееся, словно синоним первого? Зачем автор создаёт данное противоречие в голове читателя и какую роль оно играет в общем посыле текста?
2. Зачем автор добавляет "наваждения" и "интуицию" как компоненты психики в свой научный или псевдонаучный дискурс, ставя их в один ряд с научными понятиями "психика", "инстинкт" и "объективность"? Зачем в дискурс примешаны мифологические фигуры - демоны, зомби? Какую часть аудитории автор стремится подключить к восприятию данными ключевыми словами?
3. В приведённой классификации нарушено основание деления ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Деление_понятий ). С какой целью вводится данная классификация?Вопросы:
1. Откуда взялось понятие "толпо-элитаризма"? Почему автор предпочитает не называть первоисточник?
2. Идёт ли речь о том же взрослении, что и в начале, в результате которого образуется неподдающееся изменениям мировоззрение?

Александр Ильин
Источник не был указан намеренно, с целью самопроверки навыков изложения материала. Материал действительно не мой, а взят отсюда http://dotu.ru/2010/04/10/20100410-base ... #more-1399
Вопросы очень хорошие - с радостью на них отвечу, заодно и свои мысли в порядок приведу.


Эти термины - метафоры. Они более точно отражают мировоззрение в процессе его формирования: мозаику собирают, калейдоскоп проворачивают и смотрят на изменяющиеся картинки.


Нет, самым непотопляемым и стрессоустойчивым является мозаичное мировоззрение. Калейдоскопическое мировоззрение, "раз оно не только полностью рушится, но и создаётся вновь каждым кусочком знания", приводит к неустойчивости поведения и целей. Разумеется, калейдоскоп можно разрушить и собрать мозаику, если будет на то воля самого человека, носителя калейдоскопического мировоззрения.


Это вопрос методологии образования. Можно сначала сформировать мозаику - и наращивать её отдельными фактами, а можно из отдельных фактов строить мозаику. Без введения и осознания данного деления мировоззрений на типы, целенаправленное формирование мозаичного мировоззрения в школе - скорее исключение, чем правило. Сегодня школа большое внимание уделяет фактологическому материалу, и меньшее - формированию целостной картины мира. Для такого формирования (ИМХО) нужны междисциплинарные знания, одно из которых математика и другое - теория управления.
Нет такого момента времени, когда мировоззрение переходит из формируемого состояния в "зрелое". Я таких понятий не вводил. Мировоззрение представляет собой либо калейдоскоп, либо мозаику. Соответственно, мировоззрение либо дополняется, либо разрушается новым знанием. Этот процесс неограничен во времени. Разумеется, данное деление представляет крайние случаи, но они важны для понимания сути понятия. Калейдоскоп тоже может состоят из нескольких фрагментарных мозаик.


Очень хорошее замечание. Утверждается трудность изменения системы ценностей и убеждений человека в зрелом возрасте. Даже новый факт не всегда способен разрушить систему представлений о мире, то есть провернуть калейдоскоп. В действительности, новый факт может провернуть калейдоскоп, но... противясь этому, иногда носителям калейдоскопа проще сжечь носителя нового знания на костре.


Нет, не полный. В данной классификации основание деления - структура мировоззрения. Также мировоззрение можно разделить по критерию, что есть центральный элемент мировоззрения, вокруг чего всё вращается в калейдоскопе, вокруг чего всё строится в мозаике:
1) Я-центричное мировоззрение. Я - центр вселенной.
2) Бого-центричное мировоззрение. Я - часть вселенной.
Цель - краткость изложения.


Нет. Постулируется возможность такого пути развития человечества, при котором:
а) цель определена и понятна
б) движение к цели происходит устойчиво заданными темпами, то есть безкризисно. Разумеется, по пути решаются насущные проблемы для достижения цели
в) достижение цели объективно ведёт к развитию и исключает общесистемные кризисы: экологический, политический, нравственный и т.д. Критерии развития задаются в п.а) Мой личный опыт дискуссий с людьми на эту тему говорит о том, что в общем-то человек сам, по совести, может определить, что есть развитие, а что есть деградация. Однако далеко не каждый считает, что развитие возможно.


Цель - дать ясное образное представление о существующих нравственных типах, классифицированных по критерию отношения личности к эксплуатации и свободе. Определения не даны за их отсутствием в моей лексике, что кстати, было бы полезно исправить. Проверка себя на принадлежность к тому или иному типу, во-первых, полезна для самоанализа, а во-вторых, важна для меня, так как лично у меня нет желания дискутировать с людьми, думающими в первой категории. Деление на эти два типа по данному основанию считаю исчерпывающим.


Речь идёт о безкризисном развитии общества. Обладание целостной картины мира большинством людей ещё не гарантирует бескризисность развития, ибо нравственность у всех разная.


http://ru.wikipedia.org/wiki/Кризис
Процесс развития можно направить таким образом, что, в процессе развития:
а) будут отсутствовать сильные конфликты и диспропорции
б) будут отсутствовать непредсказуемые проблемы и последствия,
соответственно, да, бескризисное развитие возможно.


Это был не удачный пример возможных способов поведения "умного" человека. Цель - показать, что ум не есть нравственность. Ваши варианты исключены из рассмотрения, так как никакого рассмотрения не было. Если хотите, давайте рассмотрим все возможные варианты, в каком либо контексте. Задайте контекст.


Как говорил К.Прутков, "сии вещи нам не понятны, не потому что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".
Образное представление понятия свободы у всех может быть разное, а у кто-то может вообще не понимает, что это такое ("не входит в круг понятий"). Цель - подвести к общему знаменателю, сказать, что я понимаю под свободой. Я понимаю под свободой то, что имеется в виду в цитате "Бог дал каждому свободу совести, свободу выбора, и возможность обрести свободу воли". То есть под свободой я понимаю свободу совести, свободу выбора, и свободу воли. Я утверждаю, что редкие люди сейчас обладают свободой в указанном смысле, и считаю, что именно эти свободы - фундаментальны, и наиболее важны. Именно подавление этих свобод формирует "недочеловека". Никакой религии здесь нет.
Аксиома, проходящая сквозь весь мой текст - все процессы управляемы. Соответственно, атеисты могут понимать слово "Бог" как наивысшее всеобъемлющее управление - совокупность законов мироздания.


Противоречие было введено ненамеренно. В действительности, никакого противоречия нет. Утверждается, что мировоззрение и нравственность человека взаимообуславливают друг друга. Картина мира влияет на цели, и также цели, желания, ведут к получению определённых знаний, то есть формируют картину мира. Однако, этот процесс хоть и взаимообусловлен, но взаимообусловлен неоднозначно. Поэтому, как говорится, нужно работать по двум фронтам сразу: процесс образования должен быть сформирован как совокупный процесс формирования мозаичной картины мира и человечной нравственности.


Интуиция - вещь объективная, она объективно существует, также, как и наваждение, или вы будете с этим спорить? Однако, проблема в том, что эти термины далее нигде не упоминаются, поэтому можете про них пока забыть. Мифологические фигуры есть не что иное как метафоры, позволяющие образно понять введённую классификацию.


Цель данной классификации - показать модель психики человека, отражающую его нравственность. Утверждается, что данная модель более полна, более существенна для целей развития общества, а также для целей анализа поступков конкретных личностей, чем классическое деление на темпераменты, трансакционный анализ Берна или деление info21 на умо-типы. Скажем так, это всё вещи из разных категорий. Основание деления не нарушено. Это - модель. Утверждается, что структура психики личности состоит из различных компонент, которые влияют на поведение индивида. Степень влияния каждой из компонент определяет те или иные типы строя психики. Конечно, крайние случаи выделены намеренно, с целью вообще показать эти компоненты и их влияние. Тип строя психики у человека может меняться не только длительно в процессе жизни, но даже в течение одного дня, в зависимости от контекста. И только человечный тип строя психики необратим.


Потому что хочу привести свои мысли по данному поводу в порядок. Первоисточник уже приведен))


Не совсем понял вопроса. Взросление у человека одно. Изменение его возраста. Так что, наверное, отвечу на этот вопрос утвердительно.

Но работает над своим перевоспитанием?

Ага))

Прочёл.
Вступать в диспут не намерен.

Во-во... даже если прямо-экономически рассуждать, то "каждый человек стоит столько, сколько он может отдать... добровольно" И кому "больше дано" - тот, м.б. отдаст самую малость... а кому "меньше" - тот многое. Не говоря уже о том, что всевозможная благотоворительность отдельных субъектов может не покрывать совокупных затрат (прямых и косвенных), понесённых окружающими как результат создания этим субъектом благ, от которых он даёт, определёнными средствами и способами... притом даёт "потом", а качественный характер этих затрат м.б. таков, что надо было "сейчас" или вообще избегать...