Александр ИльинИсточник не был указан намеренно, с целью самопроверки навыков изложения материала. Материал действительно не мой, а взят отсюда
http://dotu.ru/2010/04/10/20100410-base ... #more-1399Вопросы очень хорошие - с радостью на них отвечу, заодно и свои мысли в порядок приведу.
Александр Ильин писал(а):
1. Почему выбраны названия "мозаичное" и "калейдоскопичное" вместо "целостного" и "фрагментарного"?
Эти термины - метафоры. Они более точно отражают мировоззрение в процессе его формирования: мозаику собирают, калейдоскоп проворачивают и смотрят на изменяющиеся картинки.
Александр Ильин писал(а):
2. Действительно ли самым непотопляемым и стрессоустойчивым (антикризисным?) является калейдоскопичное мировоззрение, раз оно не только полностью рушится, но и создаётся вновь каждым кусочком знания?
Нет, самым непотопляемым и стрессоустойчивым является мозаичное мировоззрение. Калейдоскопическое мировоззрение, "раз оно не только полностью рушится, но и создаётся вновь каждым кусочком знания", приводит к неустойчивости поведения и целей. Разумеется, калейдоскоп можно разрушить и собрать мозаику, если будет на то воля самого человека, носителя калейдоскопического мировоззрения.
Александр Ильин писал(а):
3. Если на ранних этапах мировоззрение является формируемым, то в процессе формирования оно является "мозаичным" или "калейдоскопичным"? Рушится ли формируемое мировоззрение при добавлении нового знания в процессе формирования? В какой конкретно момент времени (назвать возраст с точностью до года либо ключевое событие в жизни с точностью до действующих лиц или идей) мировоззрение переходит из формируемого состояния в "зрелое"?
Это вопрос методологии образования. Можно сначала сформировать мозаику - и наращивать её отдельными фактами, а можно из отдельных фактов строить мозаику. Без введения и осознания данного деления мировоззрений на типы, целенаправленное формирование мозаичного мировоззрения в школе - скорее исключение, чем правило. Сегодня школа большое внимание уделяет фактологическому материалу, и меньшее - формированию целостной картины мира. Для такого формирования (ИМХО) нужны междисциплинарные знания, одно из которых математика и другое - теория управления.
Нет такого момента времени, когда мировоззрение переходит из формируемого состояния в "зрелое". Я таких понятий не вводил. Мировоззрение представляет собой либо калейдоскоп, либо мозаику. Соответственно, мировоззрение либо дополняется, либо разрушается новым знанием. Этот процесс неограничен во времени. Разумеется, данное деление представляет крайние случаи, но они важны для понимания сути понятия. Калейдоскоп тоже может состоят из нескольких фрагментарных мозаик.
Александр Ильин писал(а):
4. Почему утверждается невозможность ломки мировоззрения в зрелом возрасте? Разве зрелое "калейдоскопичное" мировоззрение не ломается от каждого нового кусочка знания?
Очень хорошее замечание. Утверждается трудность изменения системы ценностей и убеждений человека в зрелом возрасте. Даже новый факт не всегда способен разрушить систему представлений о мире, то есть провернуть калейдоскоп. В действительности, новый факт
может провернуть калейдоскоп, но... противясь этому, иногда носителям калейдоскопа проще сжечь носителя нового знания на костре.
Александр Ильин писал(а):
5. Полный ли список типов мировоззрения (из двух пунктов) приведён в цитате или возможны иные типы мировоззрения? Если возможны иные, то какую цель преследовал автор, ограничивая поле зрения читателя?
Нет, не полный. В данной классификации основание деления - структура мировоззрения. Также мировоззрение можно разделить по критерию, что есть центральный элемент мировоззрения, вокруг чего всё вращается в калейдоскопе, вокруг чего всё строится в мозаике:
1)
Я-центричное мировоззрение. Я - центр вселенной.
2)
Бого-центричное мировоззрение. Я - часть вселенной.
Цель - краткость изложения.
Александр Ильин писал(а):
1. В чём ценность бескризисности? Разве кризис не есть показатель проблем, которые необходимо решить? Или постулируется возможность принципиального отсутствия проблем?
Нет. Постулируется возможность такого пути развития человечества, при котором:
а) цель определена и понятна
б) движение к цели происходит устойчиво заданными темпами, то есть безкризисно. Разумеется, по пути решаются насущные проблемы для достижения цели
в) достижение цели объективно ведёт к развитию и исключает общесистемные кризисы: экологический, политический, нравственный и т.д. Критерии развития задаются в п.а) Мой личный опыт дискуссий с людьми на эту тему говорит о том, что в общем-то человек сам, по совести, может определить, что есть развитие, а что есть деградация. Однако далеко не каждый считает, что развитие возможно.
Александр Ильин писал(а):
2. С какой целью автор вводит лишь два нравственных типа и не оставляет места для вариаций и градаций ("другого не дано")? Почему автор предпочитает не называть нравственные типы, а вместо названия предлагает пройти читателю маленький психологический самотест? В какую сферу это перемещает дискурс и с какой целью?
Цель - дать ясное образное представление о существующих нравственных типах, классифицированных по критерию отношения личности к эксплуатации и свободе. Определения не даны за их отсутствием в моей лексике, что кстати, было бы полезно исправить. Проверка себя на принадлежность к тому или иному типу, во-первых, полезна для самоанализа, а во-вторых, важна для меня, так как лично у меня нет желания дискутировать с людьми, думающими в первой категории. Деление на эти два типа по данному основанию считаю исчерпывающим.
Александр Ильин писал(а):
1. О развитии ЧЕГО идёт речь? Личности, общества, мировоззрения?
Речь идёт о безкризисном развитии общества. Обладание целостной картины мира большинством людей ещё не гарантирует бескризисность развития, ибо нравственность у всех разная.
Александр Ильин писал(а):
2. Возможно ли бескризисное развитие в принципе? Чего бы то ни было. Если да, то почему автор до сих пор не определил, что он подразумевает под кризисом?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кризис
Процесс развития можно направить таким образом, что, в процессе развития:
а) будут отсутствовать сильные конфликты и диспропорции
б) будут отсутствовать непредсказуемые проблемы и последствия,
соответственно, да, бескризисное развитие возможно.
Александр Ильин писал(а):
3. C какой целью автор опять ввёл только два варианта: либо подчинять всех ради личной выгоды, либо стремиться дать свободу каждому? Куда делось угнетение ради общественной выгоды? Почему нет варианта угнетать одних ради свободы других? С какой целью данные варианты исключены из рассмотрения?
Это был не удачный пример возможных способов поведения "умного" человека. Цель - показать, что ум не есть нравственность. Ваши варианты исключены из рассмотрения, так как никакого рассмотрения не было. Если хотите, давайте рассмотрим все возможные варианты, в каком либо контексте. Задайте контекст.
Александр Ильин писал(а):
4. С какой целью автор подменил определение свободы на цитату с отсылкой к Богу? Какую роль играет Бог в дискурсе автора? (Говорит ли автор от имени какой-то религии? От какой? Почему она не названа в тексте?) Зачем автор стремится заменить понятие свободы на образное представление?
Как говорил К.Прутков, "
сии вещи нам не понятны, не потому что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".
Образное представление понятия свободы у всех может быть разное, а у кто-то может вообще не понимает, что это такое ("не входит в круг понятий"). Цель - подвести к общему знаменателю, сказать, что я понимаю под свободой. Я понимаю под свободой то, что имеется в виду в цитате "Бог дал каждому свободу совести, свободу выбора, и возможность обрести свободу воли". То есть под свободой я понимаю свободу совести, свободу выбора, и свободу воли. Я утверждаю, что редкие люди сейчас обладают свободой в указанном смысле, и считаю, что именно эти свободы - фундаментальны, и наиболее важны. Именно подавление этих свобод формирует "недочеловека". Никакой религии здесь нет.
Аксиома, проходящая сквозь весь мой текст - все процессы управляемы. Соответственно, атеисты могут понимать слово "Бог" как наивысшее всеобъемлющее управление - совокупность законов мироздания.
Александр Ильин писал(а):
1. Выше было сказано, что "мировоззрение есть фундамент человеческой психики, определяющий цели и средства в их достижении", теперь говорится, что "картина мира как таковая лишь подчинена определённым целям личности, являясь инструментом в достижении целей". Картина мира и мировоззрение - это разные вещи? Почему первое было достаточно подробно представлено, а второе вводится как само собой разумеющееся, словно синоним первого? Зачем автор создаёт данное противоречие в голове читателя и какую роль оно играет в общем посыле текста?
Противоречие было введено ненамеренно. В действительности, никакого противоречия нет. Утверждается, что мировоззрение и нравственность человека взаимообуславливают друг друга. Картина мира влияет на цели, и также цели, желания, ведут к получению определённых знаний, то есть формируют картину мира. Однако, этот процесс хоть и взаимообусловлен, но взаимообусловлен неоднозначно. Поэтому, как говорится, нужно работать по двум фронтам сразу: процесс образования должен быть сформирован как совокупный процесс формирования мозаичной картины мира и человечной нравственности.
Александр Ильин писал(а):
2. Зачем автор добавляет "наваждения" и "интуицию" как компоненты психики в свой научный или псевдонаучный дискурс, ставя их в один ряд с научными понятиями "психика", "инстинкт" и "объективность"? Зачем в дискурс примешаны мифологические фигуры - демоны, зомби? Какую часть аудитории автор стремится подключить к восприятию данными ключевыми словами?
Интуиция - вещь объективная, она объективно существует, также, как и наваждение, или вы будете с этим спорить? Однако, проблема в том, что эти термины далее нигде не упоминаются, поэтому можете про них пока забыть. Мифологические фигуры есть не что иное как метафоры, позволяющие образно понять введённую классификацию.
Александр Ильин писал(а):
3. В приведённой классификации нарушено основание деления. С какой целью вводится данная классификация?
Цель данной классификации - показать модель психики человека, отражающую его нравственность. Утверждается, что данная модель более полна, более существенна для целей развития общества, а также для целей анализа поступков конкретных личностей, чем классическое деление на темпераменты, трансакционный анализ Берна или деление
info21 на умо-типы. Скажем так, это всё вещи из разных категорий. Основание деления не нарушено. Это - модель. Утверждается, что структура психики личности состоит из различных компонент, которые влияют на поведение индивида. Степень влияния каждой из компонент определяет те или иные типы строя психики. Конечно, крайние случаи выделены намеренно, с целью вообще показать эти компоненты и их влияние. Тип строя психики у человека может меняться не только длительно в процессе жизни, но даже в течение одного дня, в зависимости от контекста. И только человечный тип строя психики необратим.
Александр Ильин писал(а):
1. Откуда взялось понятие "толпо-элитаризма"? Почему автор предпочитает не называть первоисточник?
Потому что хочу привести свои мысли по данному поводу в порядок. Первоисточник уже приведен))
Александр Ильин писал(а):
2. Идёт ли речь о том же взрослении, что и в начале, в результате которого образуется неподдающееся изменениям мировоззрение?
Не совсем понял вопроса. Взросление у человека одно. Изменение его возраста. Так что, наверное, отвечу на этот вопрос утвердительно.