OberonCore

Вышла замечательная книга
В. Ш. Кауфман Языки программирования. Концепции и принципы
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5542451/

Интересно, это просто издали тот вариант, который мы знаем (1989 г.), или Кауфман сделал свежую редакцию?

Я не слышал, чтобы были какие-то доработки. Но и так - уже хорошо. А то "мужики-то не знают"...

А вот блог Кауфмана и информация о книге:
http://vitali-kaufman.blogspot.com/

Спасибо, интересно...

Ну, вот выдержка из этого издания: Почему ещё требует уточнения - пока заказывал, столкнулся с существованием ещё изданий. Причём страниц указывали меньше иной раз втрое, а цену больше иной раз на треть... Только из предисловия тут ясно, что были "фольклорные" источники... которые тоже переиздаются...

Пока без развёрнутых комментариев. Отмечу только следующую мысль: Сопоставив это с обсуждениями в этой теме и в этой, лишний раз видим их "неотвлечённость от практики программирования"... на что в очередной раз указывалось здесь... В частности, коль не было претензий к Кауфману - следует принимать и позицию того же Александра Сергеевича... скажем, здесь...
Кстати, подход от исполнителя у Кауфмана общий. Начиная с этого определения: Что в русле системного подхода к программам можно понимать так - сначала будьте любезны определить исполнительскую архитектуру (граф производственных мощностей и квалификацию элементарных исполнителей, представленных его узлами, или схему распространения воздействий) - а потом уже для каждого из этих узлов планируйте поведение... от состояний системы-исполнителя...

Ещё одна выдержка: Тут любопытно, скажем, изложение сути суперкомпиляции. Как-то думал, что это в принципе заумно... однако тут довольно наглядно (хотя и текстом ) развёрнуто... в частности, за счёт приёма "переноса скобок"... Хотя Кауфман на с. 77 уточняет, что исходно способ другого автора.
Где-то и к замечанию Info21 насчёт критериев уместности абстракций... Что, между прочим, сохраняет силу независимо, скажем, от формы записи отчуждаемых результатов. Ведь можно по-разному и в когнитивно-эргномичной форме описать один и тот же вопрос... и в графитной записи такого нагородить, что читателю не будет проще понять, даже если это оптимально для его восприятия... если суть вопроса не ясна сочинителю...

Кстати. Данное в начале главы определение "базиса трёх абстракций" можно прямо связать с выделением частных видов формализуемого знания в генклассификации. Но изучение всего материала даёт основания полагать, что возможна и иная интерпретация. Над которой надо бы подумать... и мне в том числе...

Вот эта глава: - м.б. интересна тем, что от Ады (взятой как пример для иллюстрации в первой части) автор перешёл к Оберону (исходному). И показывает, как воплощено то же самое на нём. И что ему в этом воплощении нравится, а что не очень...

Освещение вопроса кажется систематическим и полным.
Отмечу в связи со структурами систем, что входы вызова по рандеву, возможно, представимы допвходами в маршрутную структуру алгопроцесса. И здесь как раз, быть может, допвходы в дейкстрал уместны... не знаю, каковы квалифицированные мнения по этому поводу...
Углубляет понимание вопроса автор на примере другого языка: Какие моменты здесь кажутся существенными с сегодняшних позиций? Ну, прежде всего - то, что естественно получать систему процессов на базе опять же "систематического представления об исполнителе". О чём говорил и Вирт в Тьюринговской лекции... и Усов в теме о содержании деятельности... У Кауфмана мы это можем видеть в п. 5.6.

Далее. В п. 5.10 ставится вопрос о модели расчётов времени исполнения. единой для всех исполнителей совместно протекающих взаимодействующих процессов (по сути - в рамках задачи/предметки). И тут надо отметить, что автор неявно говорит о детерминации времени исполнения системы процессов в период сочинения. К настоящему времени этот вопрос решается разными путями, в результате чего фактически появились концепции "различно реального времени". Они вкратце обсуждались в этом пункте. Как мы видим, наиболее общий случай исходит не из "заказа" положения "варианта использования" процесса или его участка на оси времени исполнения - а из установления возможных случаев расположения таких участков (объявленных при сочинении неделимыми). Здесь конкретное положение вычислимо только в меру известности длительностей всех неделимых участков и переходов между ними.

Замечу - общий случай не означает, что всегда предпочтительный. Так, в техноязыке принята как основная как раз "условная" модель расчётов, в "точном времени". Представленная большинством средств реального времени: http://grafit-basis.narod.ru/L3/grafit- ... l#Doc-n417. Она требует при сочинении детерминировать желательный порядок исполнения. Что с общих позиций не всегда возможно - но к чему надо стремиться, если алгоисполнитель "отрабатывает заданный номер" полностью или в значительной степени автономно. И меня в вузе (на специальности 2201) учили, что естественный способ проектирования таких исполнителей (прежде всего БВК для СУ ЛА) - "знать его маневр" настолько, чтобы разделить деятельность, реализующую назначение, на задачи, связанные в систему "циклограмматически" и взаимодействующие вызовом - по аргументам/результатам. И под это рассчитывать и производительность исполнителя (по памяти и времени, составу/связям "лент" и "головок"), и "нештатные варианты" хода исполнения системы на рассчитанной архитектуре... И по обсуждению итогов работы БВК АМС "Фобос-грунт" похоже, что подход создателя техноязыка (ну и графит-флоксовцев вообще) показал премущество над "истинной многозадачностью"... - когда сколько захотим вычислительных ядер - столько и возьмём - а для текущего распределения между ними нагрузки сочиним ещё процесс (подсистему процессов), реализующих некую "Z-схему" задачи...

Ну и в п. 5.12, как можно понять, ставится вопрос как раз о формализации понятия множественных входов в алгопроцесс. Существенно то, что автор считает - это не определимо только в рамках маршрутной структуры. Т.е. "управляющего< отчуждаемого> знания" о задаче. Но требует также типизации. Итоговую позицию можно видеть прежде всего в "Заключительных замечаниях" 5, 8 и 9.

И здесь снова мы можем видеть некое testamentum paupertati ("подтверждение бедности" - если я правильно сформулировал на латыни ) выразительных средств "экстремистской визуализации деятельности". И в аспекте существования, кроме операций, также данных и связывания их (через исполнителя конкретной природы) - см. пост с Гл. 3 выше. Ну или кроме управляющих формализуемых знаний, также декларационных, активностных и парадигмальных. И в аспекте непренебрежимости текстом при переходе к графовой основе описания...

В этой главе: Кауфман обосновывает потребность в исключении "неинтеллектуальностью" исполнителя. Имея в виду снова то же подразделение, что и Фридланд... Ну или разницу между "ЧТО" и "КАК", обсуждавшуюся, скажем, в этом пункте...

Собственно систему процессов, возникающую при наличии исключений, очевидно, можно представить как графит-модель смешанно-произвольную в терминах Правила 236 в этом подпункте. Исключениям соответствуют внешние выходы (в обход иерархии вложенности).

В этих главах описывается подход к структуризации программы: Тут в первую очередь существенно, что авторское право осуществляется с разными целями. Кое-что обсуждалось здесь в посте от 15-02-2012 07:32.

А вот и подход Кауфмана к "объектности":
Интересна идея "тип=язык". Снова прослеживается мысль, что объектная декомпозиция программы - не самоцель, а средство обеспечения её полного ЖЦ. В данном случае - разделения техпроцесса сочинения и во времени, и между разработчиками.

Важны замечания о гомоморфизме и ЕГМ-критерий в п. 6.12. В частности, ЕГМ-фильтр предикатов. Видимо, имеется в виду то же, о чём говорится в начале этого пункта в связи с построением охран. Там обсуждается частный случай - когда сочинитель вставляет в охрану "местное" вычисление для её терма. У Кауфмана более общее соображение - когда эффект этого вычисления сказывается и за пределами охраны.

Сопоставляются реализации подхода прежде всего на примерах Оберона и "объектного" ТП. Первый - в пп. 6.8, 6.9, второй - в п. 7.4. Так, для ТП рассматривается понятие ТВО (в других вариантах - ТВМ; этот механизм Усов рассматривал как возможный для формализации деятельности в этом сообщении).

В плане "неизбыточной сложности" оптимизации (и одновременно "когнитивной эргономики") важен критерий Дейкстры (п. 7.5).

В то же время автор предполагает, что идеал объектной программы - когда то ли класс ("объектный тип"), то ли сам объект есть модуль (см. в п. 7.7.). И получается, что это: - действительно можно понимать иначе. Не знаю, что думают специалисты в теории и реализации ЯП...

Ну и ещё кое-что: Это, в частности, к вопросу о сущности верификации информатически строгих решений... как обычно, неотделимой от столь же строгого представления об исполнителе решения...