OberonCore

Не знаю, но элегантные нотации и прочие синтаксические навороты в принципе меня не смущают. Но меня смущает другое, и не только в ФП но и во всем остальном программизме (это характерно не только для столь горячо любимого здесь мейнстрима, но и для всяких редкостей и маргинальностей, отчасти это касается и оберонов).

Смущает следующее: почему очень часто, если вообще не всегда, инструмент удобный для программиста, повышающий его производительность в несколько раз, делающий код выразительным и понятным, в то же время, в качестве мелкого побочного эффекта, снижает производительность собственно результирующего кода? По моему, удобняшки для программиста, в идеале, не должны вообще влиять на тот код что будет сгенерирован.

А то все эти новые технологии, методики и прочее, чем-то напоминают ситуацию, когда производительность труда повышают путем замены закрычивания болта его заколачиванием кувалдой. Ну да, менее долговечно, больше требования к материалам, зато сколько мы рабочего времени сэкономили!

Ну или что-то вроде: "мы внедрили новейшую методику сборки автомобилей! теперь мы их можем производить в два раза быстрее! правда теперь каждый автомобиль жрет в два раза больше бензина + масло подтекает."

Особенно меня лично умиляют питонщики. Вчера-сегодня усиленно их спрашивал чем состоит главное отличие кортэжа от списка в питоне. И почему "Кортеж — это не список, который нельзя редактировать". Из опрошеных горячих поклонников питона, не ответил никто. И, в принципе, понятно почему -- динамическая типизация размывает понятия, замыливает взор. Смешивает структуры данных.

Я тут недавно формулировал, в общем-то, по сходным соображениям:
viewtopic.php?p=42331#p42331

Интересно.

Спасибо, что-то я такую педагогическую параболу еще не встречал

Думаю, тут снова скрытый примат комбинаторного мышления:

удобства достигаются наслоением фич поверх.
А не перепроектировыванием основы+навыков (эти две штуки вместе ходят, по-другому сказать, дисциплина нужна).

Имхо, тут во многом влияет расслабляюще закон Мура: раз всё равно через полтора года двухкратное умощнение компьютеров, то наплевать на замедление работы программ, главное побыстрее выпустить продукт.

Возможно, если бы такая же ситуация была в автомобилестроении (представим, что мы ездим не на бензине, а на электричестве) -- если бы каждые полтора года выработка электроэнергии удваивалась, то всем было бы наплевать, что новые электромобили потребляют больше энергии...

Закон Мура влияет, но в автомобилестроении некая ситуация уже была -- в начале 20 в., когда Форд "снес" конкурентов своей знаменитой черной Model T.

Но в случае Форда минимализм был ясно отражен в цене, так что клиенты сразу всё видели по ценовой бирке.
В нашем случае эффект проявляется на длинных временах, и непосредственно увидеть его трудно, тем более, что на коротких временах играют другие факторы.

В принципе, если так посмотреть, более комфортабельный автомобиль обычно имеет более мощный двигатель, так как тяжелее и вообще должен быстрее ездить. Соответственно, он потребляет больше топлива.
Причём те, кто его покупают, редко интересуются, насколько именно больше топлива он потребляет -- их больше интересует, насколько он комфортабелен...

Так что противопоставлять автомобилестроение софтостроению -- плохой пример, имхо...

Смотреть нужно не на комфортабельность, а на потребительскую стоимость.

Потому что программерам нужна, по сути, производительность, даже если они называют это удобством и т.п.

Сомневаюсь, что профессиональных гонщиков "больше интересует" комфорт...

В технике тоже есть проблемы, связанные с экстенсивным ростом производства:
- Снижение фондоотдачи;
- Рост металлоемкости.

У вояк растет количество тонн металла/бомб на одного убитого...

В общем, не всякий рост производства/производительности есть прогресс.

Ну да, такие пишут программы на ассемблере и на сях...

я имел ввиду ралли, не формулы. По последнему Вы правы. Но, похоже, моя аналогия с "профессиональным ралли" устарела.