OberonCore

+1.

На самом деле, это - определение алгебраической модели.

Но третья строчка что-то свое вносит... Да?

Вообще-то, в определении модели нужно было бы добавить ещё одну строчку, и стало бы их не три, а четыре. По крайней мере, если я ещё не всё забыл, так было в книге у Лаврова.

Правда, только если будет корректным считать алфавитом "конечное множество концептов".

Я согласен с Сергеем Прохоренко, что это имеет смысл только для императивных языков. Если этим ограничиться, то должно получиться неплохо.

И с Info21 согласен: Вам стоит перечитать Дейкстру, у него тоже в первых главах были размышления на эту тему. Может пригодиться.

Ок. Спасибо.
Множество концептов, естественно, конечное. Тут для императивных языков открывается, по крайней мере, двухуровневое деление: для конкретных языков, и обобщение для всего класса языков. Автоматизация такого обобщения может служить темой не хилого исследования. Дуглас Ленат в свое время реализовал некий подобный подход в проге Eurisco.

А чем плох синтаксис в РБНФ в качестве внутренней модели предметной области (т.е. языка программирования)? Кстати, там дается исчерпывающий перечень операторов. Конечно, на синтаксический скелет надо нарастить семантическое мясо, то есть, прокомментировать и для лучшей усвояемости эмоционально окрасить. Синтаксис в РБНФ может иметь не только текстовую, но и более удобочитаемую графическую форму (синтаксический граф, синтаксическая диаграмма или рельсовая диаграмма): http://www.augustana.ab.ca/~mohrj/cours ... s/ebnf.jpg , http://en.wikipedia.org/wiki/Syntax_diagram и т.п. Где-то я видел полное описание Оберона или Компонентного Паскаля в таком виде, но не смог быстро найти.

Между прочим, когда я первые разы начинал писать что-то типа онтологии, то у меня как раз и получалось почти по синтаксису. int - это есть... оператор if - это есть...
И упомянутая тут мной онтология языка С построена на основе синтаксиса.
Возможно, это наиболее простое и практичное решение.
Тут еще подумать надо на предмет минимизации количества концептов и определить подходящие отношения.

С языком Си будут проблемы, так как он контекстно-чувствительный. То есть, в ряде случаев формально синтаксически правильная конструкция не будет работать, поскольку не учтены всякие привходящие обстоятельства. Каркас обучающей системы, конечно, может (и должен) быть сделан на основе синтаксиса, но комментариев к нему потребуется очень много. В интернете я видел высказывания, что для Си из-за его контекстной чувствительности нет РБНФ. На самом деле есть: http://www.uni-vologda.ac.ru/cs/syntax/index.html Но РБНФ для Си очень неудобочитаемая. Гораздо приятней было бы иметь дело с синтаксической диаграммой на основе РБНФ. Кстати, есть бесплатные программы для перевода РБНФ в синтаксические диаграммы.

Сергей, Вы, наверное, имеете в виду С++.

Если имеется ввиду С++, то его грамматику можно найти в книге Дракона по компиляторам.

Я не большой знаток Си и Си++, и не вижу между ними большой разницы. Разве что Си используют для встроенных систем, а Си++ объектно-ориентированный.

Я исправил свой пост выше, добавив туда ссылку на РБНФ для разных языков.

Спасибо! Это известная страничка от Свердлова. Я ее искал...

Хы. Какая разница между дикобразом и смесью мамонта с дикообразом?

Дикообраз, хоть и дикобраз, но РБНФ-ом вполне вроде описывается.

P.S. А грамматика С++ в Дракон-буке - Евгения Зуева. Была составлена, когда начинался у них нынешний Интерстроновский компилятор.

"Онтология предметной области — формальное описание предметной области, обычно применяется для того, чтобы уточнить понятия определённые в мета-онтологии (если используется) и/или определить общую терминологическую базу предметной области".

Дед говорил это примерно так: "...А что до нас касательно, то нам не обязательно! Нам оно бы и не надо, ни к чему; а доведись - завсегда, конечно, рады! Ясно молвил я, кажись!"
Так что вроде бы очень старый анекдот, ещё дореволюционный

Советую поискать и другие РБНФ для Си и Си++, в том числе англоязычные. У меня сложилось впечатление, что один тот же язык может описываться отличающимися друг от друга РБНФ.

Вот этот сайт http://www-cgi.uni-regensburg.de/~brf09 ... .html#form позволяет на основе РБНФ автоматически получать синтаксический граф (он же синтаксическая диаграмма, рельсовая диаграмма, диаграмма Вирта). Но попытка получить диаграмму из РБНФ для Си из книги Свердлова окончилась неудачей.

Мне удалось из РБНФ Оберон-2 http://www.statlab.uni-heidelberg.de/pr ... .EBNF.html автоматически получить синтаксическую диаграмму с помощью http://www-cgi.uni-regensburg.de/~brf09 ... .html#form Но найти подходящую РБНФ для Си мне не удалось, даже среди англоязычных.

Да. Только мутная она, во-первых - функции интерпретации... аксиоматизация... непонятно, о чем конкретно идет речь - как именно интерпретируется, и пр.

Во-вторых же, вульгарно под онтологией часто понимается просто семантическая сеть.
Т.е. термины используются как синонимы.