Уровень "d".
Паттерн: "аксиома".
Способ: манипулирование набором аксиом.
Обучение: выявление аксиом задачи и переформулирование.
Область применения: научные задачи (смена парадигмы).
Работающий на данном уровне предположительно обладает вторым умотипом.

Конкретный пример: геометрия (пример демонстрирует уровень "d").

Формальная логика и любое "манипулирование-переформулирование" не порождает новое знание

А как же практическая польза?

Формальная логика и любое "манипулирование-переформулирование" не порождает новое знание (это не философские гипотезы, а обоснованный факт в современной математике).

Вы прям как королева Виктория на демонстрации Фарадея

Вы себе льстите

Лично мной замечено (думаю многие это подтвердят своим опытом), что решение или путь решения нетривиальной задачи приходит как бы само собой, из неоткуда, просто в процессе обсуждения задачи с другим человеком, или даже в процессе обдумывания совершенно другой задачи, или во сне, и т.д.

Вот, честно, чувствую что-то в этой теории не так. А вот выразить это...

Да, есть описание, есть критерии, по которым можно отличить один тип от другого... но всё равно чего-то не хватает...

И даже сказать, для чего нужна обратная связь, но.. не описать механизма её работы, не описать компонентов системы.... то есть оставить поверхностное знание, практически неприменимое не потому, что не известно куда, а потому, что не понятен сам механизм.

Например, свершение многих великих открытий происходило в состоянии "НЕ-УМА", во сне, в состоянии глубокой депрессии и т.п. (НЕ-УМ - термин Ошо). Можно ли после этого говорить, что открытие - это следствие мышления...

Любое такое озарение является всего лишь вершиной долгого предшествующего труда. Вполне сознательного штурма проблемы, её познания, "загрузки" в мозг нужного сырья, формирования там ассоциаций, обязательно - критической работы, когда всякий мусор и неверные попытки раз за разом отбрасываются.

Тогда в какой-то момент происходит этот "качественный скачок" - срослись последние ассоциации в связях мозга, пришло озарение. Почему это "последнее срастание" происходит так часто в "отвлечённом" состоянии, связано с особенностями функционирования мозга - и специалисты наверняка точно Вам скажут, с какими.

Это всего лишь допущение (в лучшем случае - гипотеза). Давайте попробуем рассуждать (то есть используем логику). Представим человека, которому открылось нечто в той области, в которой он не является специалистом. Сможет ли он нам объяснить, что же ему открылось? Очевидно, что - нет. Из того, что он не является специалистом, в частности, следует, что он не владеет языком данной области знания, базовыми понятиями... Но имеем ли мы право утверждать, что этому человеку ничего не открывалось, только на том основании, что не смогли его понять?..

Но сначала надо доказать, что озарения и мозг хоть как-то связаны друг с другом. Является ли мозг тем органом, где происходит мыследеятельность, или мысли/идеи только проецируются на соответствующие участки головного мозга?.. Да, и само понятие - "мысль" пока является слишком неопределенным. (Но на счет специалистов, я ничуть не беспокоюсь, они-то расскажут...)

Нет, не имеем. Но язык - это не объективное явление. Это способ нашего выражения. Так вот, если человеку что-то открылось, то он является специалистом

Так мыслит-то не просто мозг... Мыслит мозг + память.

Мыслит опыт, ассоциации, личность, сформированная вокруг данного мозга, что ли... Говоря условно. Ещё шире можно заметить, что мыслит культурная среда, в которой сформировалась данная личность. Но всё равно получается вполне себе объективная система - т.к. опыт, маршрут развития личности и проч. - вполне себе конкретен, уже дан, уже сложился. Не эфемерен, как бы.

Для меня не слишком очевидна субъективность языка... Тем более непонятно, как можно считать специалистом человека, который не обладает знаниями в своей области.

То есть, память находится не в мозгу?.. Илья, я думаю, что Вы и сами чувствуете, что это как-то странно.

Как же объяснить такой [привычный] феномен, что в одной и той же культурной среде люди мыслят различно и о различном?.. (проекция на тему обсуждения)

Обозначения действительно субъективны по сравнению с обозначаемым явлением.

Поясню свою мысль: я выступил против допущения, что человек, не имеющий глубокого понятия о явлении/задачи, может что-то "родить" об этом явлении/для задачи. А как быть с тем, что неспециалисты часто такое делают? Так я считаю, что это только кажущиеся "неспециалисты". Кажущиеся из-за невладения второстепенным компонентом (общеприменимой системой терминов/приёмов). Но обязательно владеющие каким-то объективно связанным с явлением опытом.

В силу бесконечного множества маршрутов приобретения индивидуального опыта.

Если мыслит "среда", то "индивидуумы" - это только часть среды, отдельные "процессорные ядра" вычислительной среды... Зачем им индивидуальность... Взял свой фрагмент кода, получил свои данные и... выполняй набор инструкций, ровно также, как сосед слева, как сосед справа, как соседи сверху и снизу...

Хм... Раньше речь шла не об обозначениях, а о языке. Скатываемся к софистике?..