Info21 писал(а):
Валерий Лаптев писал(а):
Поэтому иногда излишне жесткие утверждения типа "цикл - это только две схемы: поиск и перебор". Или: "исключения - нафиг не нужны, это просто переход"
Это кто так говорит?
Складывается у меня как у новичка такое впечатление - общий фон таков.
Info21 писал(а):
Можно и по-другому сформулировать:
Физик знает, что есть Законы, которые хоть лопни, отменить нельзя.
А программер считает, что ему закон не писан (если вообще о законах задумывается).
Но если математик хотя бы логику почитает, то программер даже и на логику чихал.
В этом, подозреваю, и заключается самая коренная суть программерского "оптимизма"
Физик знает, что есть Законы, которые хоть лопни, отменить нельзя.
А программер считает, что ему закон не писан (если вообще о законах задумывается).
Но если математик хотя бы логику почитает, то программер даже и на логику чихал.
В этом, подозреваю, и заключается самая коренная суть программерского "оптимизма"
Дык я ж и говорю: программер САМ строит законы в "воздушном замке"-программе.
Поэтому по отношению к физическим законам, которые "отменить нельзя, хоть лопни", обязательно добавляет: в этой реальности...
Логику программер почитает, но не математическую, а логику процесса построения алгоритма. При программировании всегда одно действие влечет за собой другое. Все стройно и логично. Профессия еще развивает способность раскладывать одно непрерывное действие на последовательность дискретных шагов. Видимо поэтому у программеров с непрерывностью - напряженка.
Они живут в дискретном мире.
Кстати, возможно это является ключом к программерским способностям. У кого с дискретизацией проблемы - тот программить не сможет никогда. Вот и вопрос: а можно ли этому научить?
Info21 писал(а):
Валерий Лаптев писал(а):
Экстремальное программирование и рефакторинг мог только программер придумать, ибо в основе - непрерывное изменение.
Ни физик, ни математик такого в принципе придумать не могут. ...
Ни физик, ни математик такого в принципе придумать не могут. ...
Как обычно, с обобщениям осторожней надо бы.
Потому что тут есть тонкая тонкость:
Э.п. и проч. касается вещей, сугубо специфичных для программирования "в большом".
А физики с математиками придумали кое-что для программирования, т.е. для области, выходящей за рамки ф.-м.
1. Всегда начинали новую область деятельности люди, которые были профессионалами в какой-то другой сфере. ЭВМ не мог придумать программист - их просто еще не было. Придумал математик. Развивали новое направление, естественно, люди из других профессий. Вспомните, логику начинали развивать философы, а математику - купцы и торговцы...
Математики и физики просто ближе всех оказались к новой деятельности.
2. Первоначальный период развития новой деятельности подходит к концу. Это видно хотя бы по тому, что появились паттерны - типовые решения. Это то же самое, что у строителей в качестве курсовой работы - спроектировать типовую пятиэтажку.
Новый вид деятельности начинает развиваться самостоятельно. И теперь его двигают люди, специально этой деятельности учившиеся.
3. Масштаб исследований и направление изменилось - в сторону создания больших комплексов программ. Опять, как у строителей. Шалаш построить может каждый. Но срубить избу - уже надо учиться. А тем более, спрооектировать и спрограммить типовой проект - обработка данных в какой-нить конторе. Учиться надо не математике и физике, а совсем другим вещам. Математика здесь помогает, да. В некоторых задачах дает хорошие модели - как и для строителей, кстати. Но сама новая деятельность мало к математике имеет отношения. Тут тоже строительство, но строительство "воздушных замков".
Info21 писал(а):
Вот когда программеры придумают что-нибудь для хотя бы для математики, тогда можно будет по-честному сравнивать 
Мы не сравниваем достижения. Мы сравниваем разницу в психологии.
И учитывая все вышесказанное, никогда программеры в физике и математике ничего не сделают. Вот если образуется новый вид деятельности, к которой программеры окажутся ближе всего, то они и начнут основы этой деятельности развивать...
