В былые времена,когда я еще не пропил свои математические жизненные цели,мой руководитель дал мне задачку из области теории функций комплексного переменного,которая некогда стояла в плане его учреждения(речь шла о конформных отображениях на область с периодической границей,вроде-бы потом ей канадцы занимались и хорошо продвинулись).Но не суть.Суть в том ,что возился я весьма долго и никак не мог продвинуться далее некоторой точки.Забросив это дело,и просто постоянно держа ее на заднем плане-получил решение в метро,даже не решение в виде конкретного выражения,а направление.Более того меня поразила его очивидность. Прийдя домой за час расписал все решение.Так что такое бывает, конечно.
Как там у тех же Cтругацких:задача познания-привести качественное и количественное многообразие связей внутреннего мира ,к качественному и количественному многообразию связей в природе.Это правда или нет?
Одно дело,когда познаваемые факты выстраиваються в некую последовательность шажков не выходя за пределы определенной сформулированной задачи(выбирается методика,набор утверждений и выводиться куча фактов не приводящих к необходимости использования дополнительных постулатов и не выводящих на них ну и.п-в чистом виде не бывает.Бывает что использование стандартных средств приводит к неожиданным результатам) ,и другое -когда связи неочивидны и относяться к изначально разным конструкциям(опять же о существовании самих объектов неплохо знать
),.В первом случае мы можем иметь очень глубокое рассмотрение ограниченной области явлений.Во втором,установить "изоморфичность" конструкций находящихся очень далеко друг от друга,на первый взгляд. Конечно не бывает в чистом виде.Но в идеале вычленив два этих процесса возникает вопрос? А не является ли это принципиальным ограничением процесса познания.Ведь мы наблюдаем сейчас бесконтрольный процесс создания моделей,при совершенно различном подходе к моделированию в разных областях(сдесь-зачастую разная изначальная аксиоматика и операции для изомрфных, в случае если их исследовать единообразно задач)Это я к тому,что наверное фундаментальные отличия можно выявить толко в результате поиска единообразия.И похоже нет возможности увязки методологий-просто не успеть. И столкновение этих "островков" дает кризис-"истина исчезла",
"истина у каждого своя","плоха та теория которую нельзя тут же опровергнуть".(старая песня ведущая к появлению более общих теорий,но количественно ситуация другая-это не начало 20-го века).
На мой взгляд,лучший вид умственной деятельности это бить по площадям,но страясь
в рассматриваемой зоне установить максимум линейных взимосвязей(покрытие сетью взаимосвязей).Не стараясь слишком быстро расширять зону рассматриваемых явлений.Гм..тут я чего-то наврал..
Вообщем,возможно ли что следующим этапом познания станет наведение порядка в той помойке которую мы будем иметь в результате.У Германа Гессе есть роман,не помню названия,где была некая академия аккумулирующая знания.Вроде этого.Давно читал.В детстве
Вообщем,неконтролируемые взрывные процессы "комбинирования"-как на фондовой бирже
,приведут в итоге к сбросу.А вообще поиск единообразия ,исходных кирпичиков идет уже давно.Что там в физике частиц сейчас?Все то же?Только вот удастя ли?Что там с идеями суперобъединения?И не надо забывать что физика это еще не все.А что будет когда доберуться до психологии.Впрочем это глупая наука(не психиатрические ее приложения конечно)-субъект исследующий самое себя(с неизвестной целью,и главное так уж серьезен сам обьект-это что закон Ома?),какая тема
Есть еще идиотство-социология изучающая вечно меняющиеся по форме и постоянные по содержанию(в обозримых периодах)процессы.
И странная наука-история.Зачем это?Через тысячу лет мы забудем все эти наши исторические изыскания.Эта простая мысль не приходит ,кажется никому в голову.
Цитата:
Дзеновский ум – это на самом деле – молчание ума,
По-моему,это Шри Ауробиндо....
Вобщем ,я призываю заморозить и затормозить.Во!