Sergo писал(а):
Насчет повышенного интереса программеров к "фэнтези и прочей эзотерике" писал я.
Естественно, никаких социологических исследований я не проводил - просто в 90-е годы много общался с программистами в возрасте 25-30 лет, "джентльменский набор" которых выглядел примерно так: Кастанеда, Гюрджиев, фэнтези. Были и вариации - кому-то была мила еще и Блаватская, кому - Шри Ауробиндо и Гроф. Кстати, научную фантастику - того же Лема или Уэллса - не читал ни один.
Интересно, что всех означенных товарищей я про именам, конечно, знаю. Но вот читать - никогда не хотелось. Правда, я в зрелом возрасте сильно увлекся психологией и много на эту тему прочитал самых разных, начиная с Фрейда, Фромма и кончая Меняйловым.
Sergo писал(а):
Причина этого, как я думаю, не программирование как таковое, а просто узкая специализация: в пределах своей специальности и в быту человек должен твердо знать, что "дважды два - четыре", а за их пределами может пускаться в любые интеллектуальные извращения без особых последствий (во всяком случае, для кошелька). Ну а поскольку ребята были умные, они охотно пускались:) Если бы они были не программерами, а клерками или дизайнерами, картина была бы та же.
То есть, это не свойство профессии, а потому, что "ребята умные". А среди остальных профессий просто меньше "умных", поэтому и не наблюдается такой ярко выраженной направленности?
Sergo писал(а):
А что касается специфических программистских патологий, то о них хорошо написал А.И. Фет в своем сочинении "Пифагор и обезъяна" (1987г). Программистов он явно не любил:
"... Деятельность около компьютера в какой-то мере использует и развивает простейшие математические способности человека, в особенности так называемые "комбинаторные" способности. Это удовлетворяет потребность в интеллектуальной деятельности, присущую каждому человеку и оставляемую в стороне школьным образованием, которое, как правило, ориентировано на бессмысленное запоминание. "Игровая" ситуация занятий с компьютером поддерживает интерес к такому развитию интеллекта.
Не повезло ему со школьными учителями. Вынужден был запоминать...
Я когда учился в школе, у меня были ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ учителя!
Sergo писал(а):
Но это развитие уродливо. Оно относится к серьезному развитию математических способностей примерно так же, как решение кроссвордов к чтению художественной литературы. Мы уже знаем, что математика вычислительных машин – это второсортная математика. Она выбирает из сложной ткани математического мышления немногие простейшие фрагменты. Эти простейшие куски математики могут комбинироваться в замысловатые ребусы, но от этого не обогащается содержание возникающих таким образом задач. Общение с компьютером, навсегда ограниченным его машинными возможностями, изолирует человека от специфически человеческой, неповторимой деятельности и, в частности, от серьезной математики. Но не только от математики.
Человек, играющий с машиной – все равно, с "персональным компьютером" у себя дома, или с большим компьютером на службе – погружается в особую компенсирующую деятельность, заменяющую и вытесняющую серьезную умственную работу. Это самый опасный суррогат нашей эпохи. Особенно сильно такая патология мышления заметна у программистов."
Насчет второсортной математики - это он загнул!
А про уродливое развитие - не такое уж оно уродливое. Про тех же математиков то же самое можно сказать: специалист подобен флюсу! Полнота его одностороння...
А вот о патологиях писал еще Вейценбаум в своей замечательной книжке "Вычислительные машины и человеческий разум" (название могу немного наврать).
Он прямо и явно указал на то, что работа на ЭВМ может породить зависимость типа наркомании. И было это в 1961 кажется году - персоналок еще даже в мечтах не было!.
Sergo писал(а):
"... Я знал многих программистов и пришел к выводу, что они мало способны к математическому мышлению, не интересуются конечным назначением своей работы, а самое главное, склонны к дизъюнктным суждениям ("да" или "нет"), исключающим противоречия и оттенки. Было бы интересно (и нетрудно) проверить это последнее наблюдение объективным психологическим исследованием. В результатах я не сомневаюсь."
Насчет "не интересуются" конечным назначением своей работы" - это полная ерунда.
А по поводу "двоичного" мышления - тут он пожалуй, прав. Но тут можно долго спорить, что является первичным: дискретность или непрерывность...
Вход
FAQ
Поиск
