... Ежели минимальной единицей "метризации памяти" является массив то и обучение строить нужно именно на нем. По крайней мере вначале. Человек должен понимать эволюцию тех представлений и инструментов которыми он ежедневно пользуется. Слова Дейкстры о том, что невозможно переучить "бейсистов" можно обернуть и против Вирта. В мозгу должна существовать твердая цепочка или даже сетка представлений от абака до ООП и т.д.. Это позволит адекватно оценивать ту или иную тему. Это и называется Computer Science, как я его понимаю. ...
Как думаете, можно строить и так, как у Ляховича в
методиках? Там как раз есть только простая величина и массив... причём в
примерах он математически обосновывает кое-чего...
Вы предлагаете для этой цели основывать школьный курс на
Оберскрипте?.. Да, а СемТех не туда ли идёт?..
... Только за. Считаю, что в вузы необходимо ввести отдельный курс практической компьютерной истории и археологии, с лабораторными, коллоквиумами и практикумами.
Тогда студиозус самостоятельно сможет сравнивать отдельные фазы в той или иной области и ему будет проще понять что перед ним - фуфло и конфетная обертка или же реальный прорыв. То же самое касается и всех остальных технических и естественных наук. На мой взгляд это назрело.
Эволюция - да, и логически, и исторически.
Кстати, запись ведь можно трактовать и как массив с возможно неодинаковыми типами элементов... что и логически-эволюционно, и вполне практично (и в этих методиках упомянул)...
"- Но как?!." ((С) Доктор Ватсон)
Как участники осилят ещё один курс?.. Может, надо просто изучать каждый предмет в его эволюции?.. а может, специальность в целом?..