OberonCore

А можно поподробнее?

А какие тут подробности -- разве год статьи указать: 1905. Ни одной ссылки. Даже на Лоренца (1904). Ни на эксперимент Майкельсона-Морли. Не говоря про Пуанкаре, который еще в 1896 книгу опубликовал, где подробно рассуждал о физической подоплеке геометрии пространства и времени, и документально известно, что Эйнштейн с двумя друзьями в молодости эту книгу вместе штудировали (у них такой кружок был, назывался, кажется, "Академия Олимпия"). Эйнштейн, грубо говоря, дал чистую интерпретацию формализма Лоренца на базе идей Пуанкаре. Но и сам Пуанкаре с этим неплохо справился (тоже в 1905).

Аналогичный пунктик: Э., как известно, долго и малоуспешно боролся с уравнениями ОТО. Но подключился Гильберт и быстренько их вывел. Там какая-то история (за точность не ручаюсь, но что-то в таком духе) типа Э. получил письмо от Г. и после этого их переписка оборвалась, а Э. как бы независимо тоже эти уравнения таки довывел. Ну они и называются "Гильберта-Эйнштейна" или наоборот, если по алфавиту.

Хотя, что касается ОТО, додуматься до кривого пространства труднее (ярко выраженное деяние "второго умотипа"), чем вывести потом уравнения (что есть, скорее, "первый умотип", чем "второй", хотя наработать технику тоже не вдруг).
-------------------------
-------------------------
Зная, сколько такого в истории науки, абсолютно терпеть не могу, аж трясет, всяких заходящихся в восторженной истерике популяризаторов вроде Ярослава Голованова...............

Гриб Эйнштейн и другими особенностями отличался.В частности в семье.Что-то неприятное про него на эту тему писали.Типа над женой издевалься-насмешнически.

Частная жизнь -- болото, соваться не следует. К тому же все врут, верить нельзя ни той стороне, ни другой.

Не в тему(но о сложности):Ландау вроде сьязвил:
В быту типа не бывает сложных проблем ,там бывают трудные проблемы.

А ещё можно поспорить за что ему нобелевку дали. Ясно, что "за фотоэффект" надо было давать Ленарду. Ленарду правда до этого нобелевку уже дали (за катодные лучи), но, по идее, должны были бы дать потом ещё одну (за фотоэффект). Тогда у него было бы их две. Ну, в крайнем случае, нобелевку надо было давать им обоим как Эйнштейну так и Ленарду одну на двоих. Правда тут возникла бы очень интересная проблема. К тому времени когда Эйнштейну дали нобелевку "за фотоэффект" Ленард уже успел стать ярым антисемитом, так что они с Эйнштейном надавали бы друг другу тумаков.

Впоследствии Ленард был назначен Гитлером главным по немецкой науке, за что потом и был предан забвению -- ни в одном современном школьном учебнике упоминания про Ленарда нет.


Первым до идеи искривлённого физического пространства додумался, видимо, Уильям Клиффорд в 1876 году (ему тогда был 31 год). Он же был первопроходцем единой теории поля (считал материальные тела сингулярностями геометрии пространства). Но он умер совсем молодой (в 1879 году) и не успел как следует развить свою идею.

Один человек не может получить нобелевскую премию дважды.

Правда?
Мария Склодовская-Кюри.

Возможно она получала её в составе группы?

Да, так и есть. Вот цитата из энциклопедии:
"СКЛОДОВСКАЯ-КЮРИ, МАРИЯ (Curie Sklodowska, Marie), 1867-1934 (Франция). Нобелевская премия по физике, 1903 (совместно с А.Беккерелем и П.Кюри), Нобелевская премия по химии, 1911."

А может, всё-таки Столетову?

Вот тут у меня капитальная претензия к научному сообществу: слишком много политики примешивается. А *любая* политика науку душит.

Так и написали бы: придумал эффект. А потом стал нехорошая какашка.

Во-первых, надо еще посмотреть, что он там говорил. Сами слова про "кривое пространство" мало что значат. Можно и Лобачевского-Гаусса-Бойяи приплесть. Важен контекст, сверхзадача от эксперимента. У Эйнштейна он был: соединить ньютоновскую гравитацию с СТО. У Клиффорда -- не было.

по одной и той же науке. А по разным -- можно. Хоть три.

Джон Бардин (1956 г. и 1972 г.) обе по физике

А это шо - сильно принципиально?
Вы вот посмотрите, что творится с вручением в так называемой "премией мира"...

Михал Сергеич получил,за великий вклад в развитие.

Действительно...

Да и тут тоже проблема. Из-за отсутствия нормального оборудования Столетов описал эффект качественно, Ленард же на своём оборудовании измерил всё количественно вдоль и поперёк. Равноценен ли их вклад, так сразу не ответишь.


Клиффорд высказал гипотезу, что геометрия нашего пространства может зависеть от времени, в частности могут распространяться волны. Этой идеи достаточно чтобы имея соответствующее математическое образование вывести множество возможных уравнений гравитационного поля из канонического лагранже-гамильтонового вариационного принципа. Какие из выведенных уравнений окажутся правильными решит эксперимент. Знать релятивистскую механику (СТО - это механика) для вывода уравнений теории поля не является необходимым. Например, уравнения электромагнитного поля были написаны Максвеллом когда о релятивистской механике ещё не было известно. Точно так же ещё в 19 веке могли бы быть выведены уравнения гравитационного поля. Как это могло бы быть сделано проанализировано в следующем мысленном эксперименте: http://ufn.ru/ufn04/ufn04_8/Russian/r048f.pdf Тут правда опять есть проблема - Бурланков не сказал рецензентам, что это был всего лишь мысленный эксперимент, что Нильс Бъёрн вымышленная им личность. Кругом проблемы...

Так дают же компаниям...

Это гипотеза от балды. От балды можно много чего насочинять (языки программирования и программные продукты -- пример).

Кривость пр-ва у Э. была мотивирована совершенно конкретно -- эквивалентностью инертной и грав. масс. Как сделать, чтобы инерциальное движение и гравитация было одним и тем же.

И соединение СТО с гравитацией -- тоже конкретная физическая проблема. Совершенно неважно, что "механика" и "теория поля".
(Кстати, что "теория поля" -- это мы только сейчас такие слова говорим. Клиффорд, сильно подозреваю, этого бы не понял.)

Обе получал не Джон Бардин, а 2-е разные группы, в которые он входил:

Сейчас я делаю акцент на том, что идея зависящей от времени геометрии пространства уже была сформулирована как минимум в 1876 году (а может быть кем-нибудь и ещё раньше, но мы этого не знаем), то есть за 1916 - 1876 = 40 лет до её конкретного воплощения в виде ОТО. Сорок лет в умах учёных уже бродила такая идея.


Во-первых, эквивалентность не у Эйнштейна, а ещё за 300 лет до него у Галилея, бросавшего пули и ядра с Пизанской башни. Галилей это открыл, значит эквивалентность галилеевская. Во-вторых, для любого математика понятно, что опыты Галилея можно объяснить тем, что физическое пространство математически описывается римановой геометрией. Клиффорд был неплохим математиком и про опыты Галилея тоже знал, так что для него римановость пространства могла быть очевидной и без рассусоливаний с мысленными экспериментами со свободно падающими эйнштейновскими лифтами.

Так что едва ли от балды (я, по крайней мере, в этом не уверен).


Ну откуда? Откуда же проблема? В любой теории гравитации основанной на римановой геометрии есть релятивистская механика. В любой! Релятивистской механике нет никакого дела до того каким уравнениям удовлетворяет метрический тензор пространства так как он считается в ней внешним, заданным параметром. Разные (римановые) теории гравитации отличаются друг от друга только разными уравнениями гравитационного поля (уравнениями на метрический тензор). Релятивистская механика в них одна и та же.