OberonCore

Лучше, по крайней мере, гораздо долговечнее. Стихам Пушкина уже две сотни лет, и ещё через две тысячи лет его наверняка помнить будут. А наши программы -- кому они будут нужны через 10-20-30 лет?

Вот объясните же наконец, какого хрена Вы постоянно используете этот термин "примат", который в быту имеет весьма негативную окраску?
"Точные науки" и "приматы" -- какую они имеют связь? Вы что, обезьян пытались точным наукам научить? Или просто Вы с возрастом таким мизантропом стали?

Смиряйте гордыню. "Негативная окраска" -- это отсутствие смирения пред лицем теории Дарвина и самообман огромного масштаба. А с возрастом накапливается опыт, не позволяющий считать болтливость таким уж важным отличием в бодром отряде приматов. Что такое мизантропия -- посмотрите в словаре, и зря словами не бросайтесь.

Отряд приматов
подотряд сухоносые обезъяны
инфраотряд узконосые обезъяны
надсемейство человекообразные обезъяны
семейство гоминиды
подсемейство гоминины
род люди
вид люди

Мизантропия -- человеконенавистничество, которую Вы явно демонстрируете, пренебрежительно называя людей приматами, показывая тем самым свою гордыню -- ведь себя-то Вы наверняка считаете отнюдь не приматом...

Geniepro, какой Вы ... юный

Вам тоже не поздно быть таковым.

Сердиться на вас невозможно. Если что

Вот вдумайтесь: все ваши аргУменты остаются строго в рамках той логики, которую я описал: подсознательное неприятие открытий науки относительно истинной природы человека. Потому что вы автоматически вплетаете какое-то "пренебрежение" в строго научный термин "приматы". Потом примеряете его к себе -- и смертельно обижаетесь.

А я пытаюсь подтолкнуть вас выйти из сей парадигмы. Взнуздать свои эмоции с помощью рацио (вы же сапиенс в конце концов, разве нет?)

И при чем тут гордыня? Если вас начнет учить 5-летний приматенок, а вы наверняка обоснованно начнете учить его обратно: с вашей стороны это гордыня будет?

Действительно я презираю лающее самовлюбленное невежество, распространенное среди программеров как ни в каких других общественных "стратах". Вы интуитивно числите себя среди адресатов моего презрения и поэтому обижаетесь? Ваше дело, но зачем же так лихо обобщать? Обобщения нужно осторожно делать, тщательно их обосновывая. Иначе рискуете получить обвинение в непростительном дефиците интеллектуальных компетенций.

А кем я по-вашему себя могу считать? Капелькой космической спермы, занесенной солнечным ветром в сию юдоль скорби ума?

Кстати, а что я демонстрирую Информатикой-21?
Ведь ни за что не догадаетесь

В честь 40-летия Паскаля подведем итог.

Приходит новичок, уже подзомбированный мейнстримом.
Вроде как для того и сайт, чтобы помогать таким раззомбироваться.
Ан нет. Тут же является мейнстримщик и обрушивает на новичка свой угрюмый взгляд на жизнь.

Деликатная попытка намекнуть с помощью примера, что мир поширше, чем кажется, сидя в мейнстриме (напомню, что MS оценила внемейнстримный сегмент как в 3 раза более многочисленный, чем бухгалтерописатели и проч.), приводит к тому, что изо всех углов выходят мейнстримщики и начинают угрюмо доказывать, что они и знать ничего не хотят за пределами своих бухгалтерий, и что они и со своей угрюмой командной строкой данные умеют читать откуда хочешь.

И что в итоге? А в итоге яркая иллюстрация к следующему строгому научному определению мейнстрима:

Мейнстрим -- это приматическое большинство, зашоренное в своей стадности, самодовольное в своей зашоренности, и агрессивное по отношению ко всему, что это их самодовольство подвергает сомнению.

Данное определение неспецифично для сферы ИТ, кстати. Чисто дарвиновское.
А вот что специфично для сферы ИТ, так это паразитический характер мейнстрима по отношению к остальному народонаселению, по причине классической "асимметрии информации", созданной (что самое тут забавное) самим этим мейнстримом.

Так для чего этот сайт? Чтобы мейнстрим доказывал, какой он крутой, распугивая новичков?

У стада больше шансов выжить, чем у одиночек.
А так достало, что любую тему можно оприматизировать. Ну нельзя все так упрощать.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D0%BC
Определение мейнстрима
В энциклопедии, большинство не определяется, как приматичное и все остальное вами надуманное.

В энциклопедии дано не научное определение, а info21 дал строго научное.

Геннадий, я Вам удивляюсь. Возникает ощущение, что Вы считаете википедию чуть ли не истиной в последней инстанции. Да туда пишут все кому не лень.

Не могу указать (не помню) источник (толи читал, толи рассказывал кто): провели эксперимент --- сделали спец. программу, которая фактически случайно генерит заумный текст. И отправили результаты в платный (рецензируемый) научный журнал. Так редактор даже похвалил.

А Вы --- "wikipedia.org"...

Изначально модель Википедии основывалась на ложной посылке. Предполагалось, что каждую статью будут "собирать по кусочкам" множество авторов. В реальности всё оказалось наоборот (было проведено соответствующее исследование). В большинстве случаев у каждой статьи один или очень небольшое количество авторов, которые вынуждены отбиваться от натиска толпы вандалов, троллей и ретивых администраторов (что часто одно и то же). Поэтому некоторые статьи, особенно вызывающие широкий интерес, становятся полем "войны ссылок", "банов", авторы их забрасывают, а достоверность и информативность статей резко снижается. Напротив, малоинтересные широкой публике статьи обычно достоверны и информативны. Этот недостаток Википедии послужил причиной появления гугловского проекта Knol, у которого, к сожалению, свои недостатки.

Оба определения мейнстрима неудачны для области программирования, в которой принадлежность к мейнстриму часто носит вынужденный (экономически) характер. Это и не сила стадного инстинкта, и не зашоренность, и не конформизм, и не разделяемые убеждения/вкусы. Это просто "с волками жить - по-волчьи выть". Всё объективно.

«-Меня так учили.
-Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?»
Е. Шварц «Убить дракона»

Таких "первых учеников" 99%. "Семья большая... кормить надо..." Чтобы андерграунд стал мейнстримом нужна или революция (см. "три признака революционной ситуации"), или чтобы андерграунд стал частью мейнстрима.

Не научное, а наукообразное.

Евгений Темиргалеев

Ваш пример. Наукообразность создает видимость истины в последней инстанции.

А, статья в свободной энциклопедии, как и гласность, защищает от наукообразности.
Если вы или любой другой, несете ответственность на свой научный вывод, пожалуйста, найдите себе место в свободной энциклопедии и выйдите из узкого круга общения.

Такой строго научный вывод
разве можно считать приемлемым для общества?

После прочтения, трудно настроится на творческую работу.

Предлагаю, перенесите это в раздел форума "Образование (форум проекта Информатика-21)".

Это и есть приматическое большинство. С приматическими мотивациями. Речь же не о том, чтобы уничтожать приматов с их семьями.

Почему все так обижаются? "Семья... кормить..." это не только даже у приматов. У собак к примеру.
Так что слово "приматический" тут как бы даже комплимент.

Жестокие факты жестокой жизни. А научность в том и состоит, чтобы недвусмысленно констатировать эти самые факты.

Другое дело, что даже среди этого большинства есть, слава Богу, и некое меньшинство, которое хотя бы оправдывающееся.

Механизм стабилизации вида через агрессию в отношении всего отклоняющегося, он хорош в биологическом отборе, где всё довольно медленно.
А когда кругом технология пошла, доперло человечество до "академической свободы" -- само не понимая толком зачем, но по факту именно для защиты хотя бы небольшого пузырька от агрессии мейнстрима.
И беда теперешней науки (это уже к другой ветке) ровно в том, что человечество, не понявши, что Галилей когда бодался с церковными иерархами, он бодался вовсе не с религией per se, а с приматическим большинством, -- человечество позволяет этому приматическому большинству влазить в науку со своими грязными индексами цитирования (более приматического феномена не придумать), вездесущими грантами (ясен пень, приматы всегда к банану вперед успеют; вон линде-рубаковых тут вспоминали) и т.п.

Вот и у нас тут вроде как пузырек должен быть относительно защищенный против всепобеждающих "аргументов от бухгалтерии".

О! Так вы оказывается так долго и так упорно эксплуатируете этот термин даже не зная его точного значения? Как мило.

Примативность, это от слова primatus – первоначальный, а не от ваших любимых обезъянок (хотя обезъянок называют да, приматами, первоночальными как бы людьми). Примативность проявляется не только у людей, но и у кошечек и собачек. У насекомых практически нет ничего кроме примативности.

Во-первых, у меня приматичность.
Во-вторых, любая концептуализация требует терминов. Некоторые приходится заимствовать. Но что термины в любой теории имеют конкретный смысл, отличающийся от их смысла вне контекста данной теории, надеюсь, объяснять не надо.

Конкретный смысл моего термина "приматичный" должен быть очевиден в контексте "теории двух умотипов": речь о приматическом умотипе, обслуживающем приматические мотивации. Независимо от самоощущения носителя умотипа и мотиваций.

А что было до приматов, просто никак ни на что не влияет.
Релевантен факт лишь количественного отличия 99% умственной деятельности человечества от того, что вытворяли во множестве опытов Султан, Лада и Нева, Уошо, и др. братья и сестры наши меньшие.

Вот такой intellisense.