OberonCore

Возможно, внутренняя мотивация - это просто свойство жизни как явления, обратного энтропии.

Опять тут только про себя могу сказать. Мне, видимо, сильно повезло именно в том, что матушка не надзирала, ибо была спокойна. Мы ж во дворе, поэтому никуда деться не могли. И я занимался сам, чем хотел. Не было давления: того нельзя, этого нельзя. Меня только игрушками обеспечивали. Собственно, игрушки -то были 50-х годов...
Но вот свободное творчество даже и с простыми игрушками и отсутствие запретов - видимо это и не убило во мне внутреннюю мотивацию. Та самая исследовательская деятельность. Собственно, точно то же самое у меня и сейчас есть: мне интересно, я исследую в меру своих способностей и понимания.
Никакой педагогической техники и не потребовалось - само все делалось.
А про компьютеры я впервые узнал, поступив в университет. Причем поступал абсолютно по собственному разумению и способностям: родители совсем мне помочь и направить не могли. Матушка имела 4 класса образования, отец - десятилетку.
Так что я на матфак пошел абсолютно самостоятельно. И точно так же абсолютно самостоятельно за полгода понял, что математиком я быть не хочу.

По поводу педагогической техники вот еще что хочу добавить. В книжке "Анастасия" есть очень важный, на мой взгляд, момент. Анастасия в беседе с автором говорит, что детишек нужно не учить, а СПРАШИВАТЬ (задавать им вопросы), направляя тем самым их мысль в нужную сторону. Видимо это и есть самая эффективная педагогическая практика в определенный период (в начале жизни).

Говорят люди спонтанно, от избытка калорий, а слушают -- принудительно.

Педагогическая технология, эксплуатирующая внутренню энергию обучаемого, заведомо будет успешней.

Еще бы научиться ее использовать, эту внутреннюю энергию...

На то и наука-педагогика

Вот Виталий Валерьевич сообщал, что это и не наука вовсе.
Но я с ним не вполне согласен, хотя резоны у него серьезные.

Насколько я понял, здесь Валерий не о педагогической технологии сказал. Типа использует внутреннюю энергию тот, кто её имеет.
А не летают отчего?

О том наука педагогика или что. Я думаю, что все- же не наука, а разновидность инженерной дисциплины имеющей дело с объектом исключительной сложности.

Продолжая в духе софистики: речь шла не о педагогике, а о науке-педагогике. Или педагогической науке. Никто же не собирается учителей учеными обзывать.

Хорошо. Пусть будет педагогическая психология. The Psychology of Education.

Вопрос о параметрах, свойствах, каналах выхода и когнитивно-педагогическом значении потока энергии изнутри ребенка может быть исследован научно-экспериментально и обмыслен умственно.

Я б такое перевел: психология обучения.
Как-то у меня совсем это со словом "педагогика" не складывается...

Слово-то ладно, пусть хоть "педология". Главное -- следы науки там обнаружить

Вообще-то, если мы говорим о психологии (психология обучения - частный случай), то несомненно это - наука.
Но не точная, хотя и естественная.
От гуманитаршины там много. И пока нет общего целостного взгляда.
Вот еслиб физиик психологией занялся, то возможно, возникла бы общая психологическая теория. А пока каждая величина - свое развивает.

Психология это наверное все-таки наука, хотя и не такого уровня, как физика или даже биология. Что же касается педагогики то позволю себе еще одну реплику. Конечно никто не собирается учителей называть учеными, но они все же имеют отношение к педагогическому процессу. А вот имеют ли к нему отношение ученые педагоги. Есть один забавный факт. Все, кто двинул педагогику вперед были практики если не считать Руссо. А его вклад сомнителен. Это некая утопия.

Виталий Валерьевич, тут у Вас перебор, пожалуй, вышел

Да и психология -- нормальная экспериментальная наука. Просто помоложе физики-химии будет. Ньютон тоже мочу бочками варил, кто теперь об этом вспоминает. Так и фрейдятину забудут, а открытие роли Подсознательного -- останется.

Галилей тоже с башни ядра сбрасывал, практическую задачку решал. И на титульной странице благодарил свое морское-артиллерийское ведомство.

Но трудно крупицы научности извлекать, не спорю. Сам уж больше года "Педагогику" И.Подласого дожать не могу, уж больно трудно лезет. Хотя интересные, опытом обоснованные пунктики попадаются, оттого и попыток дожать ее не прекращаю

У педагогики есть принципиальная проблема. В естественных науках, есть объективная истина которую можно и нужно выяснять опытом. Поэтому Галилей и кидался ядрами с дефективной башни. Существование объективной истины есть важнейшее обстоятельство любой науки. Поэтому психология есть наука, ибо психологическое состояние человека в значительной степени не управляется человеком и следовательно объективно. С педагогикой иначе. К примеру приводят мне пацана. Ну или не мне а другому педагогу. Он (или я) что будет выяснять, что с ним можно совершить до педагогической практики? Это не есть возможно. Он поставит цель и будет пытаться её реализовать. И уже в процессе реализации выяснит возможно это или нет. И кроме того, если я вдруг выясню, что программированию этого пацана научить не удалось, то совершенно не факт, что это объективно. Вполне может оказаться, что не удалось мне и именно сейчас. В моей практике были случаи, когда неудачные ученики возвращались и уже успешно, а был даже один возвращавшийся дважды. Если вы согласны, что объективная истина должна быть постоянной независимой от личных качеств учителя и и многих других малопонятных вещей, то в педагогике нет истины, а следовательно и нет теории, а есть более или менее успешная практика с огромной личной составляющей. Полезность же "теории" только лишь в идеях которые каждый педагог если умеет думать должен переварить и переложить на себя. Законы Ньютона же инваринатны относительно исследователя, поэтому и только поэтому физика есть наука.
Не знаю приходилось ли вам видеть использование педагогической теории? Думаю что да. Мне тоже приходилось. И я даже плевался в адрес уважаемых людей. Но потом я понял, что уважаемые педагоги тут не причем. Просто, чтобы повторить например Амонашвили, нужен точный клон Амонашвили и точное повторение среды в которой он работал. Также невозможно повторить Макаренко и Сухомлинского, а ведь воспроизведение чужого знания есть важнейший признак того, что это знание действительно существует.

Виталий Валерьевич, прошу прощения за сбой -- интерференция в условиях information overload.

Есть, есть крупицы воспроизводимого знания!
Я сам у И.Подласого в книжечке их видел

Много с чем не согласен в посте vvp, всё даже разбирать лень.Можно подумать, ни Амонашвили, ни среда его не менялись, а застыли во времени и пространстве волшебным образом. Среда является частью педагогического процесса, и Амонашвили, и другие умели (и умеют) необходимую среду создавать и к изменениям среды адаптироваться. Это конкретные педагогические технологии, "объективные" и транслируемые (передаваемые). Да, обучиться этому непросто, тем более довести до мастерства, но зачем же в мистику-то превращать? Так и рождаются сказки о том, как ниндзя на дома запрыгивали и по отвесным стенам бегали.

Другое дело, что для становления мастерства необходимы желание и труд. Это, действительно, не передашь.

Я это называю вектором: "желание" -- это направление вектора, а "труд" -- это его модуль.

При наличии желания и труда получается что-то свое. Амонашвили или Макаренко все равно не получатся. Кстати мастерство в педагогике это именно и есть способность делать свое, а не воспроизводить авторитетов.

Интересно, что вы понимаете под педагогической технологией. Понимаете ли в чем тут изюминка. Если технология передаваемая, то её использование должно воспроизводить результат. Технологии то есть и конкретные методики описаны, но результат не воспроизводится. Это просто имеющий место быть факт. Не было второго Макаренко, хотя описана технология исключительно. Никто не смог добится того же, чего добился Шаталов, хотя технология описана. Это не мистика. Это существующее положение вещей.