Все современные взгляды (теории, суждения) на проблему мышления страдают одним и тем же недостатком - они берут как бы срез во времени (несколько срезов) А вот взять механизм мышления, как понятие существующее не на срезе а на отрезке времени, никому в голову не приходит.
Геодакян же предлагает теорию асимметрии. Т.е. имеется некий фундаментальный закон, двигающий эволюцию (причем без разницы - эволюция популяции или эволюция мышления. Природа явления информационная и там и там) - это неизбежное деление системы на две подсистемы оперативную и консервативную. Первая осуществляет поиск и познание окружающей среды (информационной среды) без ущерба консервативной составляющей, в которой хранится качественная, проверенная временем информация. Получается практически идеальный познавательный процесс. Оперативная составляющая имеет количественную характеристику. Ее метод - это метод проб и ошибок. После того как добытая информация (модель, система) "обкатана", она кочует в консервативную составляющую.(паттерн??) У человека (в основном; у правши) доминирует левое полушарие (оперативное). Тут очень интересный момент заключается в том, что по Геодокяну у новорожденного левое полушарие "пустое" а правое (консервативное) "полное". Т.е. от рождения у человека доминирует консервативная составляющая, и постепенно накапливает информацию оперативная. Это продолжается пока не установится симметрия (баланс) функций. Затем происходит перелом, и оперативная составляющая начинает доминировать.
У обезьян доминирует правое полушарие всегда. Оперативная функция слабо выражена. То есть, учитывая то что правая половина мозга (консервативная) оперирует целостными образами, обезьяна только и занимается, что комбинированием "паттернов". Качественный в мышлении скачек невозможен как при отсутствии консервативной составляющей (разум заблудится) так и при отсутствии оперативной (останется на том же уровне) - это по Геодокяну кстати.
В человеческом мышлении же гонка этих двух составляющих рождает нехилый букет явлений.

Думаю, имеет смысл рассматривать её не саму по себе, а в контексте теории метасистемных переходов В.Ф.Турчина.

Согласен. Еще интересный момент это "оперативность" Си и "консервативность" Оберона

А вот в этом не уверен. Вряд ли это две подсистемы одной системы. Скорее, интересно сравнивать каждую из этих языковых систем по потенциалу их оперативных и консервативных составляющих, а также их взаимосвязей.

... имеется некий фундаментальный закон, двигающий эволюцию ... - это неизбежное деление системы на две подсистемы оперативную и консервативную. Первая осуществляет поиск и познание окружающей среды (информационной среды) без ущерба консервативной составляющей, в которой хранится качественная, проверенная временем информация. Получается практически идеальный познавательный процесс. Оперативная составляющая имеет количественную характеристику. Ее метод - это метод проб и ошибок. После того как добытая информация (модель, система) "обкатана", она кочует в консервативную составляющую.(паттерн??)

Учитывая то, что Пуанкаре левша, в чем суть 2-го умотипа?

Вы опираетесь не на суть, а на какие-то внешние признаки. Причём здесь левша и правша? Развивать у человека два раздельных аппарата для работы правой и левой рук с точки зрезия эволюции не очень практично. Поэтому я предполагаю, что аппарат один и он будет одинаково развит (по внешним признакам) в случае использования в течение жизни только правой или только левой руки.

Чтобы человек обладал вторым типом ума, его нужно научить качественно анализировать "входные данные". А для увеличения качества анализа нужна база, которой обладает "консерватор". От тупого операторного тыканья полностью не уйти, но сторонний наблюдатель уже этого не видет, а только подразумевает. Да и количество вариантов перебора существенно сократится.

Моя гипотеза, почему большинство левшей отличается от большинства правшей, такова. Всё начинается с детства: дети идут в школу, и их начинают учить писать. Обучение в основном идёт только для правшей. Левшам, можно сказать, внимания уделяют мало (если брать весь массив времени), поэтому им приходится начинать сильнее думать с самого детства (плохие отметки получать никто не хочет). Если левшам выделять столько же времени, сколько и правшам, то я думаю, различия между ними сотруться.
P.S. А может, всё начинается и раньше, с детсада.

Не знаю, переучиваю своего ребёнка - не писается и не какается, спокойно относится и без проблем нарабатывает моторику для правой руки. А левшой он стал действительно, в детском саду - навыки левой руки были ещё слабые, но продвинутые тётеньки вовремя заметили и давай культивировать (ах, левшей нельзя переучивать, ах, будут проблемы).

Мы пишем слева направо, тексты у нас "правосторонние", поэтому левшам приходится серьёзно ломаться под это дело. Я наблюдал, как сын пишет левой рукой - он сами буквы вырисовывает зеркально, не слева направо, а справа налево. А текст надо вести слева направо. И руку выкручивать неестественно, чтоб написанное не закрывалось. Вот где мозголомство-то. Меньше надо на американцев смотреть.

Просто пример с леворукостью, на мой взгляд, крайне неудачный, потому что писается и какается ребёнок не от того, что его переучивают, а скорее всего, совершенно по другим причинам. То есть, я бы не стал связывать с переучиванием вышеназванные проблемы.
Тем более, что переучивание называется "насилием". Интересный народ - учёные. Напугали ребёнка так, что он наделал в штаны и делают выводы - переучивание есть насилие

А раз пример неудачный, то и понять схему в целом, лично мне затруднительно.