OberonCore

Подскажите, пожалуйста, как обменяться указателями без создания временной переменной?

Сейчас приходится делать так


Согласитесь уродство?

http://en.wikipedia.org/wiki/XOR_swap_algorithm
но зачем... не будет-ли бОльшим уродством?

Не соглашусь. Нормальный код - ясный и понятный.
Который поймет всякий, который будет работать после вас...

XOR и правда непонятнее будет в тексте программы.
Согласен, и благодарю за ответы. Так и буду дальше менять, как менял.

ещё нагляднее будет сравнить длины последовательностей ассемблерных команд, сгенерированных компилятором в разных случаях (с оптимизацией и без).

Если бы в языке было векторное присваивание, то могло бы выглядеть так:

a, b := b, a;

(Если семантика оператора будет определена именно правильно, векторно, а не "недетерминированно")

Учтем!

не будет.
Представьте себе, что ваши локальные - в регистрах... И больше свободных регистров - нетути (а всякие push/pop Вам в данной задаче - как серпом по .... ну Вы в курсе)

А уж побочный эффект от "бесплатной" проверки на нуль - мастера Дзена уж найдут как применить.
((оно же, правда, может быть и минусом - "царапается" не в тему, предположим, ZF))

Интересно, кроме тех кто встроенные системы на самых "древних" микроконтроллерах ваяет, часто такие траблы и необходимости появляются?
Стоит овчинка выделки без особой на то причины?...

Если для Вас эффективность конечного продукта не является показателем назначения - НЕ СТОИТ.
Возможен вариант: у Вас есть компилятор, который делает подобные оптимизации сам, и лучше Вас.
В общем - выбирайте

Позволю себа Вам напомнить, что у "ваяющих" показателями назначения также являются надежность, и цена.
Можете себе представить, оказывается: надо не только не делать ошибок в программе, но и еще кое-чего...

Кстати о надежности...
Октогоны имеют наработку на отказ порядка 10 лет. Что в переводе на интенсивность отказов ~1e-5/час
С точки зрения электронной комплектации... ну скажем мягко - барахло.
Мне больше нравится ~1e-7/час при цене 50 рублей за камень...
Несмотря на мнение очень продвинутой молодежи про "древность"

Читал. Долго думал.
Буквы все узнал. Даже в слова сложились. Но смысл - так и не поймался... Уж - звыняйте...

Смысл, в том, что если эта операция применяется не очень часто, и не предъявляются требования к максимальной оптимизации кода и методов, в ущерб читаемости и потраченного времени, то не стоит с этим XOR возится.

Например программа работает час, а использование метода убыстрит выполнение на несколько секунд, то "овчинка выделки не стоит". Если в два раза, то можно написать, процедуру битовых операций над указателями и применять, но необходимости в этом действительно нет.

Когда я делал программы для микроконтроллеров, даже тогда у меня не было нужды в таком конкретно трюке, который здесь упоминался. Видел как-то в коде сотрудника, но так и не смог понять, что же он там реально выиграл? По-моему, он только зря код обфусцировал...

Хотя пришлось как-то выделять один обработчик прерывания в отдельную ассемблерную процедуру, так как сгенерированный сишным компилятором вариант оказался на один машинный цикл (0.5 мкс) медленнее, чем ручной вариант -- не успевала программа отреагировать из-за этого.
Ещё, помнится, какие-то трюки с указателями на элементы структур делал, правда, уже не помню, что именно.
А вот обмен двух переменных с помощью операций вычитания или xor -- никогда нужды не было...
То ли дело в Питоне или CLU: a, b = b, a

Это же просто форма записи (а не решение), которая делает накладные расходы неявными, но при этом не устраняет их.

Ну Вам ли не всё равно? На практике эти накладные расходы в 99.999% случаев не критичны, а значит важнее наглядность изложения мысли.
А там, где это критично, всё равно на ассемблере писать будете, указывая расположение каждого байта в памяти...

Мне всё-равно. Только обсуждение велось о том как повысить эффективность (в плане быстродействия), а не о том как скрыть накладные расходы, не изменив при этом эффективность.

Существуют более прозаичные причины: просто НЕ В ЛОМ
Посмотрите на KOL от Кладова - там большая половина имеет АСМ-версию.
Почему бы и нет, если оно уже устаканилось...
Почему да: дык почти любой компилятор - просто лох и недоучка, по сравнению с человеком (кстати, вот Вам и материал для экспериментального сравнения - до какой степени "лох и недоучка"). Было бы иначе, был бы и другой разговор. Наверное.

ЗЫ: Кстати, о "даже там у меня не возникало" - где-то там (KOL) у меня и возникала потребность "хитрого MOV-а": надо было безвозмездно (т.е. - даром) сравнить "че было", с тем "че будет", да и на нуль проверить это "че будет". И была реализована парой-тройкой команд проца. Без проблем, как бы...
Ну да, с пониманием проблемы были (дзен - он и в Африке дзен)... Даже Кладов спрашивал что-то типа "а это че за фигня"

Обсуждение началось как вопрос: Является ли уродством такой код:По сравнению с таким кодом:Да, явное уродство.
Но вот такой код:-- ещё большее уродство.

А такой код:
Вполне себе изящен. Хотя бы тем, что ни один компилятор такого не сочинит
Все относительно...
Ну и ясный перец, цитата из вики - вовсе не для мастеров ЯВУ предназначена

ЗЫ. и это я вовсе не фантазию привел, а могу просто показать как полный АСМ-код, так и Дельфи исходник.
Барон Мюнхаузен славен не тем, что летал, или не летал... А тем, что не врет!!!

Неужели комбинации слов незнакомые
Уж не "показаль назначения" ли