OberonCore

Да "шаманство" (в случае с СИ) - одно: Си - максимально низкоуровневый язык по операциям над манипулируемыми элементами (данными) и - максимально высокоуровневый по их объявлению, инициализации и управляющим структурам.
Вспомните, для чего он делался - вопросы отпадут сами собой!

Ну да. Одних только мерждународных комитетов минимум два даже я знаю.

Комитетов - по каким вопросам?
Я имею ввиду дейкстрины труды по структурному программированию и дисциплина программирования, где он прямо пишет, что программа - это для человека, а не для компьютера...

Пардон, это - основная идеология Алгола-60.

Из тех, что я знаю, один по языкам программирования (который создал Алгол-68). Другой по, кажется, технологиям программирования. Была желтенькая книжечка Турского (кстати, неплохое чтение), вот он был из этой второй рабочей группы.

Может быть, так и было. Но Дейкстра как-то напомнил об этом вовремя... Он, вроде был членом как раз второго комитета...
Первый - это ванвейнгаартен (не знаю, где большие буквы ставить:) ), а вторая книжка - Методология программирования. Занимательное чтение. Кстати, Турский там против оператора-переключателя возникает...
И написано у него не так ясно, как у Дейкстры. Но пример он, конечно, приводит классный!
А в книге ванвейнгаартена об этом вроде бы вообще нет - он там двухуровневые грамматики обсуждает.

Ответ прост, нужно лишь немного знать ассемблер.
Если массив последовательность индексированных данных

то для того чтобы пройтись по ним нужно, знаяя сегментый адрес и смещение, менять смещение в зависимости от типа данных (для байта +1, для WORD +1+1)

в случае нумерации с 1, вычисление адреса смещения было бы значительно сложнее и больше по колличеству операций.
+ Наверное, то что значительное число людей при переходе с ассемблера на другие языки могли попасть в недопонимание этого процесса.
Хотя в пользовательских вычислениях, тот же MATLAB, нумерация начинается с 1 (что меня раздражает).

приехали.
сушите вёслы!

Сегодня, читая "Построение компиляторов" Вирта обратил внимание вот на что: "так как в Обероне нижняя граница массива всегда 0, [то для проверки корректности индекса] достаточно одного сравнения [значения индекса с длиной массива], если значение индекса считается беззнаковым целым. Это так, потому что отрицательные значения в дополнительном коде содержат 1 в знаковом разряде, делая беззнаковое значение больше самого большого (знакового) целого значения" [Вирт Н. Построение компиляторов, с.92].

Забавно. Теперь понятней, почему эти проверки не тормозят.

Однако, не забывайте, что это верно для достаточно низкоуровневых задач. В случае же прямого отображения аргумента на индекс массива (начинающегося не с 0 ПО ЗАДАЧЕ), преобразования всё равно будут иметь место и, соответственно, проверки - тоже. И, в случае, с оберонами - РУЧНЫЕ. То есть размножены места потенциального появления ошибок.

А в случае переменных (в определении типа) границ возникает риск забыть границы конкретного массива - и опять же допустить ошибку.

Имеет смысл сравнивать только фиксированный вариант - всегда с 0 или всегда с 1. И тут, как видим, у всегда-0 имеются преимущества.

Для такого случая нужно всегда использовать функцию, возвращающую верхнюю границу массива, а еще лучше - ввести в язык цикл foreach с параметрами (i, j, k ...), т.е. гибрид for и обычного foreach. Тогда забыть раницы конкретного массива никак не удастся.

Кстати, если память отказала программисту, то ошибка будет независимо от того, нумеруются ли массивы с 0 или с 1.

Зачем огород городить, если можно просто и тупо

А в большинстве семантически сложных случаев всё равно не массив, а некий абстрактный интерфейс, у которого будет курьер итерирующего характера - от начала и до конца.

публика просит демонстрации!...

Просто и тупо - это сказано про фиксированную нумерацию. Добавил "а" ко второму абзацу. Его пояснять не надо?