Заголовок: Excelsior опубликовала исходники XDS Modula-2/Oberon-2Comdiv писал(а):
Павел Павлов написал в компиляторном чате, что в Excelsior 13 лет использовали Oberon, но это было неприятным опытом, поэтому разработчики перешли на Scala, потратив усилие на создание такой возможности, и о чём не жалеют. При этом он добавил, что когда их предшественники в 1992-м году выбирали для разработки Oberon-2, это было неплохим вариантом из имевшихся на тот момент.
IMHO, акценты расставлены неправильно ...
Например, не вижу про "н. опыт" ( вижу, что хотели "быстрее, выше, сильнее" в конкретной задаче компилятора Java байт-кода в native CPU code):
https://t.me/CompilerDev/27148Eugene:
а почему этот Павел Павлов прекратил программировать на Обероне?
Павел Павлов:
А потому что появилась такая возможность
Eugene:
то есть вы 13 лет мучались, кололись, писали код на обероне, и как только появилась возможность выбросить оберон -- тут же это сделали?
Павел Павлов:
Ну, эту возможность надо было создать, а в остальном примерно так.
Eugene:
а сейчас пишете на Скале?
Павел Павлов:
Scala/Java + немного асма
Eugene:
почему скала, почему не просто ява?
Павел Павлов:
Практически все фичи скалы (кроме макросов, пока) нами востребованы
Я, собственно, здесь уже писал об этом, повторюсь ещё раз. Я в течение примерно пяти лет искал подходящий инструмент для писания опт.компилятора. Пересмотрел всё, до чего смог дотянуться. Остановился на скале, которую признал годным вариантом. Сейчас, спустя 10 лет, могу утверждать, что не ошибся в этом.
Михаил Бахтерев:
Психологическое, imho. Типа, если мы умеем более сложный язык, мы умнее. Это, конечно так, наверное. Но в этом случае больше мозга тратиться на поддержку языковых навыков, а не на навыки в предметной области. Поэтому всякие учёные предпочитают Python.
А почему не Haskell (просто любопытно)?
Павел Павлов:
Добавлю сюда только, что когда наши предшественники начинали (92 год), Оберон (а точнее, Оберон-2) был весьма неплохим выбором из имеющегося на тот момент.
Не стоит проецировать. Бывают и другие причины. Хотя тому, кто их не видит, поверить в их существование трудно. Тогда остается только рационализировать для себя, объясняя ситуацию иррациональными/психологическими мотивами других, это да.
А потому что не было цели выёживаться, а была цель совершенно другая и сугубо практическая
Михаил Бахтерев:
Ну. Мы же должны учитывать, для кого мы делаем компилятор. Вот необходимость сделать Julia для физиков существенно повлияла на архитектуру языка. Был сделан многостадийный компилятор для выжимания максимальной производительности.
Павел Павлов:
Если нравится, это прекрасно. Julia по-настоящему хорош, и не только для физиков. Я бы вообще заменил им Питон полностью.
Алексей:
Он лучше чем питон или действительно хорош?
Это две разные вещи)
Павел Павлов:
Он хорош и он лучше, чем питон. В том смысле, что он вполне годится, как замена питону в большинстве случаев.
имхо конечно
--
Rifat писал(а):
Возможно, он им не нравился потому, что он плохо продавался.
Я имею в виду сам их оптимизирующий компилятор плохо продавался.
Да, примерно так и было ( судя по всё той же CompilerDev/27148).
XDS Modula-2/Oberon-2 "уже не продаётся" "как коробочный продукт" и т.п.