Иван Денисов писал(а):
Нет, вы просто неправильно истолковываете, а вернее просто озвучиваете какую-то выдуманную мотивацию. При чем сдесь сторонние редакторы? Я же говорю только про совместимость компиляторов, а также удобство публикации небольших проектов в существующих системах типа GitHub. Я не призываю использовать какие-то внешние редакторы с блэкбоксом.
дело в том, что вы решаете тактическую задачу, а я пытаюсь просчитать стратегические последствия. моя вина, плохо поясняю.
с моей точки зрения ущерб на длинных дистанциях от подобного намного перевешивает сиюминутную пользу. человека невозможно научить плавать, если налить в бассейн воды по щиколотку, и потом надеяться, что он, побродив там, пойдёт к речке и поплывёт. компонентная среда с живыми документами — инструмент невиданной в мэйнстриме мощи: у них просто нет ничего, что хотя бы отдалённо к этому приближалось. поэтому человек, воспитаный на мэйнстриме, будет рассматривать «герметичность» BBCB как досадную помеху (собственно, свидетельства этого можно найти прямо на форуме, и даже долго искать не придётся); поэтому он будет использовать текстовый редактор и дальше, а BBCB запускать с отвращением, и только чтобы быстренько сделать «compile» и убежать. а также будет распространять информацию (подтверждённую фактами!) о том, что даже те, кто используют BBCB, считают его ущербным, и создают инструменты для «интеграции с современными средствами разработки кода». так мы слона не продадим.
таким образом, задача «привлечения людей в BBCB» вышеуказаными средствами не решается.
теперь рассмотрим задачу «использовать из BBCB библиотеки для других компиляторов». оставив в стороне тот факт, что их не нестолько много, просто скажу, что любой человек, привыкший к BBCB, первым делом импортирует текст в нормальный документ, и будет работать с ним как с документом, а не как с плоским текстом. то есть, этим людям подобное тоже не надо.
остаётся довольно узкая задача взаимодействия с DVCS, но и она тут решается плохо: при экспорте неизбежно теряется как цветошрифтовая составляющая (которая довольно важна для
чтения кода: автор же не зря вот этот кусок выделил, за этим была какая-то мысль — а мы её потеряли), так и нетекстовая составляющая (например, тесты модуля могут быть оформлены как коммандеры с данными, фолды с ожидаемыми результатами, или вовсе свои компоненты).
BBCB никогда не станет популярным, если идти по пути облегчения взаимодействия с мэйнстримными инструментами. максимум, что можно получить на этом пути — труп некогда великой системы. слишком разные идеологии.
(добавлю в скобках, что я в принципе не уверен, есть ли необходимость «делать BBCB популярным».) именно поэтому я пишу, что BBCB необходима своя среда в том числе и для совместной разработки, которая в полной мере пользуется преимуществами компонентной системы и живых документов. вы же идёте в совершенно противоположном направлении. «псевдотекстовый формат», который я предлагал выше — это было предложение сделать
временную меру, пока у нас ещё нет подобной среды.
собственно, именно над чем-то подобным я и собираюсь работать — по мере наличия сил и времени, которых, увы, не так много, как мне бы хотелось. для начала работ мне была необходима «родная» версия BBCB под GNU/Linux, и, похоже, BB2.0 на эту роль уже подходит, несмотря на имеющиеся (пока) недоработки.
возможно, это выглядит как утопический экстремизм. одна из проблем в том, что я обдумывал эту тему не один год, и часто пишу так, как будто все остальные сидели всё это время в моей голове и в курсе, что там происходит. mea maxima culpa. возможно, для разъяснения моей позиции нужна серия программных статей — но это опять-таки время и силы, которых у меня сейчас нет. простите за этот дамп сознания.
p.s.: это всё не значит, что я требую от вас Немедленно Прекратить. я просто пытаюсь пояснить, почему именно мне кажется, что это путь не просто тупиковый, но и идеологически неправильный. естественно, я могу ошибаться; просто хочется, чтобы вы чуть лучше понимали, откуда «растут ноги» у моих возражений.
Вход
FAQ
Поиск
