OberonCore

Откуда такая информация?

Опять эта дешевая софистика.
Ясен пень, что дело не в багах, а в их количестве.
В компиляторе КП за все время число багов, про которые я знаю, перечисляются едва ли не на пальцах одной руки. При том, что ни один из них не создавал реальных проблем в коде.

А оптимизирующие компиляторы создают, причем такие, что мало не покажется.

Да! Методы оптимизации кода - это читая эвристика, опыт прошлых поколений. Для каждой новой платформы частенько на машинном уровне нужно совсем не то, что на прежних. Поэтому включать режим оптимизации надо ОЧЕНЬ осторожно.

Разработчик должен понять цель. В задаче видно, что выполняется только XOR двух битов. Но это не просто биты. У них есть назначение. И это не просто XOR. Это операция. Какая? Не понятно. (Непонятно по коду, и Вы, отдавая себе в этом отчёт, предварительно описали систему)

Программа необходима для достижения цели, и эту цель надо знать. Программу разбивают на подзадачи, и у них есть свои цели. Допустим, подпрограмма выдаёт результат. Он правильный или нет? Не зная цели, мы этого сказать не сможем. Или, допустим, по косвенным признакам мы знаем, что результат неверный. Он нверен из-за ошибки в логике или из-за некорректности входных данных? Чаще всего назначение того или иного кода можно угадать после его внимательного прочтения, да. Но даже в этом случае уместный комментарий может сильно сократить время, затрачиваемое на восприятие.

Если известна цель программы, то становится понятной если не точное положение, то хотя бы область применения подпрограммы. Ведь понятно (или можно легко догадаться), что она здесь делает, и что это делает именно она.

Таким образом, что существенно важнее как. Но я не пытаюсь преуменьшить форму представления программы. Я прекрасно отдаю себе отчёт, что на Обероне можно написать ясно далеко не всякую программу. Если хорошо разобраться в предметной области, и написать соответствующий декларативный язык (говорят, на декларативных языках пишешь что надо сделать, а не как; это неправда, однако составляющая как сильно сокращается, что повышает удобство), то ни один популярный язык не сможет с ним тягаться. Если подпрограмма нечитаема (фарш), то затраты времени на исправление ошибки могут быть огромны. Но, в крайнем случае, мы её хотя бы можем переписать заново (благо, нам известно, что она делает).

P.S. Я комментировал не всё Ваше сообщение. Замечу лишь, что оно отличается от темы Евгения.

Удачно проникнуто.

А цель, видимо, была замылена еще тогда, когда все эти биты были сведены вместе в железе.

Такое ощущение, что про воздушный шар никто не понял.... Приведу полностью

У нас то же самое. НИКТО не возражает против написания статей и дисертаций про философский смысл XOR
Просто это никак нас не приближает к критерию понимаемости некого формального языка.

Можно вопрос.
Это дискуссия по поводу преобразования кода Грея в двоичный код?

Вопрос со смайлом отменяется.
Наткнулся позже на ветку, где наконец-то "код Грея" всплыл в обсуждении "задачи Галкова"

В книжке Г.Уоррена,мл. «Алгоритмические трюки для программистов» есть целая глава, посвященная кодам Грея. Почти 6 страниц:)