OberonCore

Внесу и я свою лепту:

Речь вроде как про способ записи цикла Дейкстры, а не про альтернативы, на него похожие...

Это не альтернатива, а обобщение (необходимость подсказана Александром Ильиным). А цикл Дейкстры - частный случай. Для получения цикла Дейкстры в чистом виде достаточно выбрать из двух вариантов LOOP, а также убрать опциональную ветвь ALWAYS.

Александр Ильин, хотелось бы услышать Ваше мнение касательно необходимости этого обобщения.

Общая последовательность часто возникает - и в гнёздах IF-ов тоже. Это не повод так усложнять конструкцию. Если нужно, общая часть выделяется во вложенную процедуру.

(в двумерной структуре такой проблемы нет)

Мне представляется, без этого магического символа, неотличимо продолжение StatementSeq от начала ExpX по одному терминальному символу.

Вариант Сергея, мне кажется, вполне можно реализовать с использованием ранее предложенной формы. Для этого достаточно не писать expr перед первым или перед последним do

или

Самый "скользкий" момент, который не обсудили: если была выполнена одна из веток DO, то:

1) будет ли проверяться условие следующей ветки (как в Си в переключателе без Break на конце ветки)? С другой стороны, непонятно, какой смысл может иметь последовательное выполнение нескольких вроде как альтернативных веток.

2) или же произойдет переход к первому оператору, следующему за циклом(как в Си в переключателе с Break на конце ветки)?

3) или же условия всех веток должны проверяться одновременно, и при выполнении условий двух и более веток должна возникать исключительная ситуация? Тогда ясность и однозначность этой конструкции будет сопоставима с оператором выбора CASE, но время выполнения будет довольно большим.

4) или же мы хотим оставить выбор одного из трех или двух предыдущих вариантов программисту или компилятору (в зависимости от режима)? В этом случае нужен какой-то дополнительный синтаксис.

Какие есть соображения?

Еще одни момент: по идее общую последовательность операторов без условия (т.е. | DO ...) можно размещать не только в начале или в конце цикла, но и в середине.

Я просто встретил такой цикл и понял, что это не цикл Дейкстры. На всякий случай уточнил здесь. У меня теперь есть вопрос, как его преобразовать к структурному виду, но это за рамками данной темы. Необходимость обобщения я не утверждаю, это просто Сергею Прохоренко показалось интересным, вот он и развивает мысль.

Мой цикл можно преобразовать так:В принципе, это цикл REPEAT, просто проверка условий нагружается побочными действиями. Переделываем процедуры DoX () так, чтобы они возвращали результат TRUE. Тем самым мы создаём возможность включить их в логическое выражение.Вариант:Процедура DoA выглядит при этом так:

В принципе и цикл Дейкстры можно редуцировать до WHILE:Так что не знаю, насколько он фундаментален. Где у самого Дейкстры можно прочитать обоснование? Дайте кто-нибудь ссылку на первоисточник, пожалуйста.

А зачем так извращаться?

В своей книге "Дисциплина программирования", Дейкстра описывает мини язык, который он по ходу книги развивает и добавляет туда новые элементы. Сначала появляется оператор "пропустить", затем "отказать", затем "набор охраняемых команд" и наконец "набор охраняемых команд" немного преобразуется и получается цикл Дейкстры, хотя в самой книге он так не называется.
Вот как происходит переход от "набора охраняемых команд" к циклу:

Еще в предисловии к книге Дейкстра пишет:

Сначала - на последний. Понятно, что можно и в середине. Ног, мне кажется, что тут как раз можно было бы и запретить. Может кто подскажет, почему мне не нравится общая последовательность в середине?
Теперь первый.
У самого Дейкстры написано, что для выполнения выбирается ОДНА ИЗ... Он упоминает о недетерминированности выбора, но в замечании отмечает, что недетерминированности не возникает, если все предохранители попарно исключают друг друга.
Мне кажется, что нужно сделать в цикле последовательную проверку ВСЕХ условий. Выполнять те списки операторов, условия которых истинны. Выход из цикла - если ни одно из них не является истинным.

Добавлю.
Можно сделать ветку else, которая выполняется один раз по выходе из цикла. Так в Питоне сделано. Полезно бывает...

Я понял так, что Вы выбрали первый вариант. А почему? Он, конечно, лучше других сопрягается с общими последовательностями операторов, но он медленный (все условия проверяются) и, в то же время, чреват ошибками (если условия двух или более веток неожиданно совпали).

Зачем, если этот же код можно элементарно поместить сразу после цикла?

Прелюбопытное чтение, да.

Я слишком много раз в структурных программах видел СРАЗУ ПОСЛЕ ЦИКЛА дополнительные проверки. Это обычное дело при поиске. И после цикла проверяется, каким способом вышли: то ли нашли, то ли не нашли и исчерпали все элементы...

Правильно ли я понимаю, что ветка else будет выполняться, если цикл не исполнился ни разу, то есть при первой попытке выполнить цикл условия всех веток имели значение "ложь"?

Кстати, слово else - не очень удачный выбор. Я бы использовал что-нибудь типа failed.

1. Понимаете правильно. Но имхо ветка else - факультативна. Как в if: можно писать, можно не писать.
2. Возможно, вы правы. С одной стороны, оставить else только для if, чтобы не путать. С другой стороны, семантика-то этой ветки та же самая, что и в if.

Целый день не было постов - консенсус?...
Тогда прошу написать ваше мнение по поводу дейкстриного оператора присваивания.
В ДП у него такой вариант:
x, y, ...z := exprX, exprY, ... exprZ;