OberonCore

Коллеги,

ежу понятно, что если

то переменная a и выражение b совместимы по присваиванию:

и компилятор CP2 Того же мнения )

Однако как это строго вывести из Сообщения о языке? Привожу цитату здесь для удобства:



Во-первых, понятие same types определяется для двух переменных, а понятие equal types - для типов. Выходит, что только две переменные могут быть same type, а, например, a := b^ несовместимы по присваиванию, поскольку b^ Не переменная, а выражение. Кмк, это огрех.

Но еще хуже с приведенным примером. На каком основании делать (очевидный) вывод, что a и b совместимы по присваиванию? И что типы A и B - это equal types, поскольку они Same types? Не подходит ни один из пунктов s1-s3. Это уже не огрех, а посерьезней.

Что скажете?

Так A и B это лишь алиасы типа Т, то есть тип A = тип B = тип T

Строго говоря, T - это не тип, а идентификатор типа; в приведенном примере все три идентификатора A, B, T ссылаются на один и тот же тип RECORD END. И понятно, что тут полная совместимость по присваиванию. Непонятно - как эту совместимость строго вывести из положений Сообщения о языке.

Вот, если я прально вспомнил, не хватает где-то указания, что отношение Same type транзитивно, т.е. Ta = Tb и Tb = Tc => Ta = Tc. Но это не точно, и, кажется, недостаточно.

b^ - выражение, значением которого является переменная.

Коллега, вы совершенно правы! Так и сказано в Сообщении:

Чего не скажешь про b[i] или b.f: результат этих селекторов - "элемент".
Поэтому мой пример, строгости ради, нужно поправить:


Однако ваш пост помог мне осознать еще одну несостыковку в Сообщении: там неоднократно употребляется понятие variable, а имеется в виду (говорю исходя из "обычаев делового оборота") variable, field или array element, например тут:

и в определении Same type

Вообще, исходя из обычаев, в паскале и наследниках, а также,напрмер, в c# поля и элементы массива - переменные.
Иначе нельзч было бы вызывать P(a.p), где P(VAR x... )

Пожалуй, согласен с вами, коллега; но можно и поспорить : обычаи - дело такое, один так скажет, другой иначе... на то и есть Сообщение о языке, чтобы строго и ясно все определить, и никому потом не сражаться, как на самом деле принято. Но, видимо, в Сообщении это упущено. По крайней мере, голосов, которые указали бы, где это определено - не слышно.

Сообщение пытается абстрактно описать некую реальность, отталкиваться нужно от неё, от реальности.

Реальность в том, что переменные -- это прежде всего связные блоки байтов, которым (это второе) приписаны типы.
Некоторые языковые конструкции как раз и обозначают связные блоки байтов. Например, всё, что может появиться в левой части присваивания.

Все обсуждаемые правила про VAR для полей (если мой мозг не глючит, что уже возможно) сразу становятся естественными.

На абстрактном уровне говорить про связные блоки байтов неудобно.

Традиция (ещё от Алгола) -- говорить о "языках высокого уровня" в полном отрыве от железа. Но понять Оберон-идею, невозможно, не помня, что Оберон-язык -- это тонкий слой абстракции над железом.

Преподаватели вводных курсов знают, что при обучении важно научить "видеть" железо под конструкциями языка -- это несколько противоречит the традиции. Андрей Хапугин из новосибирского Академгородка делился в 2005 г. именно таким опытом -- только там речь шла о физиках-первокурсниках и праОбероне (Модуле-2).

Получается, что b^ — это всё-таки переменная согласно сообщению о КП. Не выражение.

Согл. п. 8 это - выражение; согл. п. 4 оно обозначает переменную, на которую ссылается b; возвращаясь в п. 8, значение выражения b^ - это текущее значение переменной, на которую ссылается b.

Если p^ стоит в левой части присваивания, то это переменная, являющаяся значением выражения p^.

Если в правой -- то значение, хранящееся в этой переменной.

Так вот эта цитата как раз из пункта 8. Там написано, что p^ — это не выражение, а переменная у который составной идентификатор.

"Составной идентификатор" -- неудачное описание, поскольку он может быть довольно сложным и подразумевать сколь угодно сложные вычисления:

F().a[5].field.G()^ := record;

Это к тому, что язык Сообщения -- не самый удачный, т.к. невинные слова скрывают не вполне очевидные (особенно для начинающих) смыслы.

Я ошибся, п. 4 вообще не по теме, все в п. 8 и 8.1.

Но где там написано, что p^ - Переменная, мне не видно.


Я читаю в СЯ, что p^ обозначает переменную, а у вас читаю, что p^ является переменной. Кмк, обозначать и являться - существенно разные предикаты.

******************
Я раньше не знакомился с русскоязычным переводом; кмк "составное имя" - весьма оригинальный и нетривиальный подход к переводу designator, которого напрямую нет в РЯ. На первый взгляд - очень, очень интересно! Браво! (Кому отправить браво? Автор среди нас?) Надо повнимательней познакомиться с этим термином в других контекстах.

И здорово, что "имя", а не громоздкий "идентификатор". Хотя Identifier далее переведено как раз "идентификатором".

Ну по идее то все лексемы языка могут только обозначать... обозначать переменную, обозначать выражение и т.п.

Суть в том, если я правильно понимаю, что при p^ никаких вычислений не происходит. На этапе компиляции происходит интерпретация этого составного имени как имени переменной.


Думаю, что тут denote в первом значении "обозначать" или третьем значении значить как indicate




Фёдор Васильевич автор перевода. Я только оформительством этого документа занимался в той версии, которая распространяется тут https://blackbox.oberon.org/extension/Rus

Сверил перевод со школьной сборкой. Отличия есть. Я брал из пакета "дельта", а потом наверное какие-то правки терминологии всё таки были... ну не суть. "составное имя" — это есть в школьной сборке Info21.

Откуда у перводе взялось понятие «составное имя»? Референция, десигнация, денотация ' это, по-сути, синонимы. И перевод здесь простой и понятный

Зачем в перевод вносить отсебятину?

Если есть конкретные замечания по переводу Сообщения в школьной сборке, то скажу спасибо, но окончательное решение оставлю за собой.

Проверил -- у меня в переводе всё-таки "составное имя", а не "составной идентификатор", что было бы как раз отсебятиной.

"Идентификатор" -- совершенно однозначное и узкое чисто синтаксическое понятие: набор букв и цифр etc.

PS Спасибо за комплимент (adimetrius).