Ну я читаю этот отчёт, он далеко не идеален. Например, вынос SYSTEM из языка - это просто такой нехороший трюк: мы тут все чистенькие, а в канализации сами копайтесь. Выкидывание параллельности просто не сработало вообще, т.к. она вернулась в ББЦБ и Активный Оберон. Параллельность очень трудна, компилятор без её поддержки - это плохой, дешёвый в худшем смысле слова инструмент. ООП а-ля C++ - это вообще ошибка проектирования, индустрия это уже осознала. В тренде JavaScript, Rust, Golang, вечно зелёным остаётся SQL. 1С тоже прекрасно обошёлся без объектов. Включение типов - это уже ошибка уровня "не знать математику", поскольку LONGINT не является подтипом REAL. Хотя когда я об этом здесь написал, некоторые пытались путём риторики это загладить, дабы с Вирта нимб не осыпался. На самом деле очень опасная ошибка, причём ошибка проектирования в чистом виде, которая чревата техногенными катастрофами. Арифметика - это вообще одна большая ошибка проектирования. В языке высокого уровня обязательно должны быть целые неограниченной точности. Если я ворочаю миллиардами, то мне не обязательно константное время выполнения сложения. Вирт продаёт калькулятор, в котором x + 1 может завершиться авостом, а может вернуть неправильный результат. В лиспе x + 1 всегда вернёт правильный результат (ну, если не оптимизировать по скорости с потерей безопасности). Авост может случиться, только если заниматься какой-нибудь дикой комбинаторикой, когда циферки не поместятся в памяти компьютера. Даже в презренном 1С применена другая система числовых типов, потому что стандартный для всех этих ассемблеров++ числовой системы типов не хватает даже для пивного ларька, не то, что для Роснефти. Вирта частично оправдывает то, что на рынке большинство калькуляторов такие, но мне такой калькулятор не нужен. А это сделано в Обероне и исправить это, оставаясь в его рамках, невозможно!
И наконец, требования к языкам резко меняются, если учесть существование IDE. Например, явная квалификация модулей делает код очень многословным, а отсутствие иерархической организации модулей ограничивает масштабируемость. В ББЦБ придумали лежащее вне языка (довольно корявое) соглашение о директориях. И кстати, оно говорит об отсутствии в языке такого понятия, как библиотека, но это к слову. В А2 дикая директория с 1600 файлами. Многословность кода делает его более труднопостижимым и через это снижает надёжность, поэтому с ней нужно бороться всерьёз. При этом способность человека помнить контекст не используется, т.е. мозг работает неэффективно. Наличие IDE позволяет мгновенно определить, из какого модуля импорт, а разумно определённый язык позволяет в большой мере защититься от ошибок совпадающих имён. SQL уже много лет назад показал, как это надо делать. В этом смысле обероны, можно сказать, устарели даже по сравнению с Java, для которой люди более-менее научились делать IDE. Обероны позволяют IDE, но самих IDE я пока не видел.
Лишить команды параметров - это вообще непонятно что за безобразие. Видимо, тут рисуется образ кнопки, на которую надо нажать. Но в норме диалог происходит в консоли, а не путём нажатия кнопок. Индустрия это тоже прекрасно осознала - в Windows всё администрирование теперь можно делать через скрипты, без всяких кнопок. И на практике это требование отсутствия параметров всё равно не выполняется, ни в ББЦБ, ни в А2.
Т.е. спасибо за рекомендацию по чтению, честно сказать, меня всегда такие статьи подбешивают. Потому что они повествуют о жизни в тюрьме. Я Вам в ответ посоветую почитать что-нибудь по Common Lisp. Я его учил по CLTL2.
https://www.cs.cmu.edu/Groups/AI/html/cltl/cltl2.html . Разрыв шаблона гарантирован. Причём Вы начнёте жалеть о том, что раньше не прочитали. Если осилите, конечно, потому что текста там много и написано он нелегко. Да и сам лисп снаружи непригляден, не так легко докопаться до стройного каркаса тех концепций, на котором он построен. Я этот обероновский отчёт проглядел меньше чем за час и подумал над всеми пунктами, а лисп нужно месяц в режиме погружения осознавать. К сожалению, я не знаю ни одной статьи, описывающей лисп достаточно коротко, чтобы сократить время на ознакомление и при этом чтобы преимущества были выражены доходчиво.