OberonCore

Модератор: заголовок темы поправлен, чтобы присутствовало слово "переполнение"
Почему зависает BlackBox? Вот от такой программы:

По определению

понятно

А разве по правилам ББ не должна здесь быть проверка на выход за границы диапазона?

Насколько мне известно, стандарт языка этого не предусматривает.

Модератор: прикреплено к уже существующей теме.
Сначала показалось не может быть:

Если переписать через WHILE, конечно, все становится понятно.

почему было не взять N=MAX(INTEGER)?

Опция компилятора allchecks по умолчанию отключена.

А жаль.

Действительно, те же грабли

Просто изначально в программе было много других переменных типа SET, так что особого желания избавляться от них не было.

В ГБ то же что и в ЧЯ. Думаю, что код одинаков.
Дело в том, что в отличии, например, от Делфи (в Си FOR другой и там глядеть нету смысла)
Цикл ГБ/ЧЯ устроен так:
сравнивается текущее значение переменной цикла и с указанным значением в TO и если значение больше (JNLE) выходим из цикла (т.е. в сучае MAX(INTEGER) и т.п. будем ходить по круга, т.к. значение никогда не будет больше максимального!!!)

Цикл в делфи устроен так:
сравнивается текущее значение переменной цикла и с инкриментированным на единицу указанным значением в TO и если не равны, продолжаем выполнение цикла

Цикл в FreePascal устроен так(мне больше всего понравилось реализация):
сравнивается текущее значение переменной цикла и с указанным значением в TO и если значение меньше (JL) , продолжаем выполнение цикла

Как по мне правильно сделано в FPC, подводных камней не вижу.

Так в FPC как раз и получился нормальный WHILE i < max DO

Наверное и в обероне нужно так сделать

там еще до цикла проверочка на диапазон стоит, т.к. в цикле проверка WHILE i < max стоит в конце

Я вот просто забил, наконец, на FOR.

Но сколько людей еще должны нарватся на эту фичу компиллера?
я уже не нарвусь

Не понятно, такой WHILE ведь эквивалентен FOR i=.., MAX(INTEGER)-1 и проблемы не представляет?
Или предлагается изменить смысл FOR? Но тогда кто мешает написать FOR i=.., MAX(INTEGER)+1?

Интересно, что проблемы действительно нет в gpcp: там выскакивает exception. Если в ББ включить allchecks видимо будет то же самое?

Chris Burrows все объяснил, причем ткнул носом в доку
Оператор

FOR v := beg TO end BY step DO statements END

эквивалентен

temp := end; v := beg;
IF step > 0 THEN
WHILE v <= temp DO statements; v := v + step END
ELSE
WHILE v >= temp DO statements; v := v + step END
END

т.е. зависон докуменирован.

да действительно очень нужно ее бы включить по умолчанию.
Отключать, только когда проект завершен...

нет, там все правильно работает

Кстати, если компилировать с allchecks, то при умножении MAX(INTEGER) на 2 почему-то ББ ошибки переполнения не выдает. При умножении на 3 или при сложении с 1 ошибка, как и должно, быть возникает

ASH(N,...) тоже проходит без ошибки.