Илья Ермаков писал(а): Языков с усиленным статическим контролем много, только, как правило, такой контроль требует глобального анализа. И ставит крест на раздельной компиляции (тот же контрактно-ориентированный Эйффель вот, насколько я помню, её не поддерживает).
Я не считаю себя достаточно компетентным спорить с Вами, но обращаю внимание на следующие аспекты:
1. Динамика, как ее используют системные программисты (биты, пойнтеры неизвестно на что и т.д.), убивает контроль на корню, но это специфика системного программирования.
2. Когда программист использует сложный тип, транслятор знает все о составляющих этот тип:
тип А = композиция (Б,В,Г);
Дробавление операции (*) не добавляет необходимости никакой новой информации.
3. В константах операции такого типа разрешены, а связанные с этим трудности сопоставимы.
Илья Ермаков писал(а): Есть большие сомнения даже в том, что ада-вская типизация как-то повышает надёжность, по сравнению с Обероновской.
Не знаю никаких исследований надежности и юзабилити со времен Шнейдермана. Кто-нибудь этим занимался? Как насчет того, чтобы поручить какому-нибудь аспиранту поставить соответствующие опыты 
Илья Ермаков писал(а): Раньше он отвлекался на всякую дрянь инструмента, не отвлекается - и отлично.
Кстати, для меня вот все эти встроенные в интерфейс паттерны - есть целая наука, наподобие кинематики или динамики - и сравнимая трудоемкость освоения - полагаю семестра хватит. Такой вот, "простой" язык оберон в стиле КП.
Илья Ермаков писал(а): Поробуйте для разминки хотя бы ответить на вопрос, как эти механизмы будут себя вести при разнесении связанных соотношениями типов по разным модулям, в условиях раздельной компиляции, а тем более динамической загрузки?
Не компетентен.
|
