OberonCore

Чем, по-вашему, объясняется повальное преимущество интерпретируемых языков в разработке для HTTP?

# JavaScript
# JSP
# JScript
# Python
# Perl
# PHP
# Ruby

Почему для интернета не так важна производительность выполнения задач на веб-серверах? А если важна, то почему, несмотря на это, используются именно они?

Для меня более важен другой вопрос, почему именно эти? Например, почему не стали развивать awk, расширяя его?
Большинство информации (на ранних этапах) передавалось в текстовом виде. Наборы разного рода операций над текстом в awk-е и так достаточно богатые. Другое дело - принципы организации "программы" и формы её записи - разнятся с привычными массам, воспитанным на, скажем так, "несколько нефункциональных и недекларативных языках"... Скорее всего - поэтому. То есть, скриптовые языки дали возможность делать то же, что и а ля awk, только в "более привычном" виде, способе и окружении...

Интерпретируемые, возможно, вследствие бОльшего контроля над ними. Т.е. проще засунуть в песочницу чтобы ничего не поломали.

Кроме того, языки используются для генерации динамического контента. Он генерируется не столь часто. Если генерация не требуется (ничего не обновлялось), то страница просто берется из кэша. Причем веб-прокси или веб-сервером, который писан совсем не на интерпретируемом языке.

Меня интерпретируемость на самом деле волнует мало, ибо она влияет только на производительность. Больше волнует почему все они без статической типизации? Почему динамика? Ведь это отрицательно сказывается как на производительности (что не очень важно) и на надежности (что уже сильно хуже).

Да, ещё один плюс интерпретируемых -- большая легкость горячей замены кода. А также независимость от платформы хостинга.

Единственное что широко используется в вебе, и при этом не интерпретируется, не является динамически типизированным нечто -- java. Для сильно нагруженых сайтов вроде как очень неплохо.

Ну, ещё быть может asp.net. Но этого зверя я не знаю и не видел. Посему не представляю что он из себя представляет.

Я уже в другой ветке указал. Один Человек, которому нравился Питон, кроме того, что последний был без типов, сделал Бу (Boo) - тот же Питон, тока с типами! Пользовайтесь!

Я знаю. Причем с выводом типов. Но пользоваться не представляется возможным -- жесткая привязка к .нет'у, что всё портит.

Исчо раз: НЕ к .NET-у! Речь идёт о Mono, как с варианту реализации CLR. Почуйствуйте разницу...

Знаю я эту разницу
На самом деле, если говорить о вебе... А что может предложить Boo+Mono в этом плане?
В принципе чем это лучше чем какой-нибудь Haskell + Snap (http://snapframework.com/) ?

Да просто - оно работает. (как и упомянутое вами снадобье)...
Какая разница, какого цвета кошка, если она исправно ловит мышей?

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F937.1&viewtype=text&pageseq=1

А как же религиозный фанатизм?
Кстати, в последнее время активно стараются на веб натянуть ерланг. Быть может это и правильно. Но я не спец по вебдеву на самом деле.

Вообще, ерланг один из тех немногих языков, который развивается, как мне кажется, в правильном направлении. Будучи изначально динамически типизированным, он чем дальше, тем больше получает возможности статически типизированного языка. Т.е. типизация становится строже и статичней. Без потери функциональности языка.

Развитие большенства других языков не радует. Как то: Ада, C#, Java (хотя тут спорно конечно), Обероны (тут с развитием всё вообще очень странно), Ocaml (также странных "вектор" развития), D, Scala (эти двое похоже никогда не стабилизируются, соответственно для промышленного применения не пригодны в принципе), Delphi.

Да нет у них никакого "повального преимущества". И неповального нет.

Ну, давайте булеву логику тоже развивать.
А то странно как-то у ней с развитием, не дела.

Изначально написание небольших CGI-приложений было связано в основном с вводом запроса, его разбором и генерацией текстового ответа. Для этого популярность получил Perl, т.к. 10 строчек с регулярными выражениями на нём настрогать юниксоидам было быстро.

Потом некий любитель-админ "настрогал" надстройку над Пёрлом - ПХП, пытаясь сделать это добро немного более годным для программ больше 10 строк. Дальше у админа стандартный путь - "развитие" любимого детища.

Далее другие стали пытаться приложить к этой сфере что-то несколько более "культурное", но чтобы было по свойствам (динамич. типизация, "скриптующий" стиль и т.п.) похожим (чтоб "конкурировать"). Питон, в частности. Smalltalk-Ruby. MS, естественно, стала толкать подобный же VB.

Корпоративные системы писались и пишутся по большей части на универсальных языках - Java, сейчас C#; в Юниксе - С/С++. Кроме того, крупные веб-системы часто создаются вокруг СУБД и ориентируются на технологию программирования от поставщика СУБД. Oracle - Java; Cache - их Object Script + Java и т.п.

По мере укрупнения веб-систем (в сторону ответственных веб-сервисов, "облаков" и т.п.) доля универсальных, статических, компилируемых языков будет, видимо, сильно расти.

А это наверное потому, что создатели перечисленных Вами языков не обладают необходимым уровнем профессиональной квалификации для того, чтобы написать полноценный компилятор в машинные коды. В то же самое время интерпретаторы писать для динамически типизируемых языков даже народные ополченцы иногда умеют.

Посмотрел я на бенчмарки этого Snap -- порадовался, порадовался...