OberonCore

Нет, в смысле, что этот исходник вообще никому на фиг не нужен на него смотреть.

Явный END -- что может быть проще и надежней.

Представим, что из-за опечатки один отступ пропал.
Вместополучитсячто также является синтаксически правильной конструкцией.
Без явного end (для if) компилятор, ориентированный только на отступы, не сможет здесь помочь.
Предлагаю считать ввод программистом исходного текста "каналом с помехами" (человеку свойственно ошибаться).

Ну тогда извольте развить эту идею дальше. Что такое end? Какую конструкцию он закрывает? А кто его знает -- канал же с помехами.
Тогда надо делать так, как это сделано в Аде -- end if, end loop, end record и т.д.
А просто end -- ни к селу, ни к городу. Толку от него?

Хм, представим себе, что из-за опечатки плюс превратился в минус -- точно так же ошибка в логике программы. И как этот тип опечаток Вы предлагаете предотвратить?

В сочетании со значимыми отступами и "простого" end вполне достаточно (IMHO). Его обязательное наличие не даст возможности случайно "перепутать" уровни вложенности операторов.
Всё же, приятно, что Вы вспомнили об Аде. Это прогресс. В недавних постах Вы были противником избыточности.

Да я и сейчас противник избыточности. А среди императивных языков для меня эталоном является лишь Ада. И если Вы действительно так настаиваете на нужности избыточности, ну так делайте её полноценной, как в Аде. А то метания на полпути -- и значимые отступы, и урезанный end -- ни туда, ни сюда. Ну что за двойные стандарты?

Это называется чувство меры (инженерной, в частности). И принятие решений в условиях противоречий реальной жизни.

Люди со склонностью к формалистике и сухой умозрительной работе действительно обычно называют это двойными стандартами.

Как говорится, не вижу логики.
Прежде чем спорить о деталях, неплохо бы определиться с основами. Если Вы против "избыточности" (не уверен, что мы говорим об одном и том же), Вы вряд ли можете ценить Аду. (Или Вы упомянули Аду просто так, из чувства противоречия? )

Мне вполне достаточно обероновской избыточности. Не вижу необходимости в end if и end while, также как в fi и od. (Например, два вложенных if. Чем здесь лучше end if? Впрочем, для ряда задач Ада может оказаться лучшим выбором.)

А что, разве есть императивный язык, который был бы спроектирован лучше Ады? И какой же?

А Вы всё же ну никак не можете не перейти на личности

Для каких задач? Каковы критерии оценки? Входит ли в их число "избыточность"?
Ада здесь -- всего лишь подкрепление точки зрения, что "или вовсе не надо end, или надо использовать непременно end if, end while и т.д."?

Ну хотя бы по критерию надёжности ПО. Ведь избыточность синтаксиса Вы считаете полезной для повышения надёжности ПО?

Если уж приспичило Вам добавить этот end -- типа он повышает надёжность ПО своей избыточностью -- так делайте это честно, как в Аде. А просто end никакой надёжности не повышает.

Это единственный критерий? (Скажем, простота и размер языка и компилятора не важны?)
Из чего складывается и сколько стоит надёжность Ады?

Так ведь Вы то так не считаете. Или это у Вас аргумент исключительно "на экспорт"?

Так уж и никакой?

Интересное отсутствие логики.

Просто END успешно решает проблему висящего ELSE. А больше от него ничего и не требуется.

И в данном случае - успешно решает задачу "висящего" elseif

Это не был переход на личности. Это была констатация особенностей мышления специалистов некоторого склада. В.А. Арнольд тогда тоже в своих статьях на личности переходит, говоря о некоторых проблемах математики (связанных с тем же самым).

Некоторое дублирование информации позволяет проверять соответствие и выявлять некоторые ошибки. Также избыточность синтаксиса улучшает восприятие (человек - не машина, воспринимает не формально, а образно).

Избыточность средств и наличие многих путей для одного и того же - это плохо. Этому место в библиотеках, а в языке место тому, для чего уже найден оптимум.

Вставлю своё мнение:

1) Конструкции языка должны быть замкнуты.
2) Если хочется с "двумерным" исходным текстом работать, то нужен редактор который, во-первых, работает сразу с синтаксическим деревом (то есть исходник не текстовый в принципе, во всяком случае во время работы). И во-вторых (тут я согласен с Сергеем Прохоренко, но не полностью) - поддерживает визуализацию этого исходного текста, но не просто визуализацию, а работу с этим текстом чётко как с блоками. Чтобы даже слово WHILE нельзя было (и не надо) стереть не удалив всю конструкцию целиком... правда для того, чтобы достичь удобства работы, без напряжения, с такой штукой её нужно долго-долго думать...

...а все эти "значимые отступы" и прочие костыли над простым исходником - дурь.