OberonCore

Тут, видимо, всё дело в личных пристрастиях. CASE мне было бы жалко выкинуть из языка, а вот вложенными процедурами я почти никогда не пользуюсь. И не испытываю при этом никаких неудобств.

А какие аргументы Вы можете выдвинуть против плоской модели модуля? Я имею в виду чем Вам так дороги вложенные процедуры?

Ну не знаю, я пользуюсь локальными процедурами и довольно часто, по одной простой причине: видны параметры и локальные переменные объемлющей процедуры.

Несомненно, у вложенных процедур есть минусы так и определенные плюсы.
Кстати были еще и локальные модули в Modula-2, и ничего вроде как и без них можно.
Представте как можно было наворотить: внутри процедуры -- модуль со своими процедурами и т.д.

Но если смотреть на языки, в которых нет нормальной концепции модулей, то для них вложенные функции несколько облегчили б жизнь.

На мой взгляд, для Oberon -- это не принципиальный вопрос.
Можно смотреть на вложенные процедуры как на некий syntax sugar.
Если нужен действительно минимальный ЯП (с простым компилятором), то без них можно обойтись.
Если готовы пожертвовать усложнением компилятора, то можно и оставить.

Все таки это не вопрос безопасности или корректности (хотя некая неоднозначность их использования присутствует).

Неудобно.
Удобно.
В ФП, где всё вертится вокруг функций, вообще невозможно обойтись без локальных функций.
Модули -- хорошо, но у них другая задача, и локальные процедуры модули не отменяют.

Не думаю что локальные функции в ФП имеет смысл сравнивать с локальными процедурами ИП

Я привык пользоваться обратной логикой:

Если какая-нибудь фенечка действительно нужна, то её нужно включить в язык не взирая на большое усложнение компилятора, которое она за собой тянет.
Если же эта фенечка не нужна, то её следует исключить из языка, даже если её реализация не сильно усложняла компилятор.

Не хочу показаться нудным, но чем не удобна плоская модель модуля? Кроме того, что я уже назвал:

Давайте продолжим упрощать: выкинем возможность объявлять константы и типы внутри процедур.
Как Вам такая идея?

А что, можно. Но только типы, константы лучше оставить.
Давайте ещё что-нибудь упростим, прям аж руки чешутся .
Например сборщик мусора или "расширяемость" записей .

Не поддерживаю

Можно, почему бы и нет? Всю жизнь на сях прожили, и дальше проживём...

Это Ваш выбор. У меня другой.

Добавление этого правила усложняет описание языка. Какая в этом необходимость?

Спасибо.

Да? Чем? Мне вот в C++ вложенные функции (еще лучше - анонимные) нужны были бы только для одного - closures удобнее делать Однако в обероне вложенные функции для это все равно не предназначены. Так что можно смело выкидывать

Получите обрезанный C с паскалевским синтаксисом...

Получим Oberon 0, но и в этом есть смысл.

На чистом C тоже все еще "колбасят".

Не, нету. Хэкать железо труднее (будет один сплошной SYSTEM), а все грабли C присутствуют (невалидные указатели т. д.).

Вот, даже Вы находите приемущества.