А Калашников и не знает...

Странная тема.

Действительно, единственной гарантией (свидетельством) правильности работы обычной программы является успешное прохождение ею всех тестов, определяющих правильность (т.е. для всех возможных наборов входных данных и всех возможных ситуаций поведение программы должно соответствовать спецификации). А как Вы хотели?
Другое дело, что на практике такое тестирование - со всеми тестами - увы, невозможно.

В языках с зависимыми типами неправильная программа не скомпилируется, даже если в ней нет синтаксических ошибок. Вот неправильный алгоритм, и всё тут, так чего его запускать на выполнение...

Проблемы начинаются с большими программами, скажем с тысяч строчек, написанные не Вами.

Понять код, в котором нет типов, еще сложнее, чем осилить templates в C++.

Как пример: "пробег по списку до конца" всегда заканчивается исключительной ситуацией.
Т.е. оказывается конец списка -- это "что то невероятное" в Питоне!

Но в нетривиальных случаях количество catch'ев может превзойти количество if'ов.

Вот такой нетривиально сложный гнилой фундамент.

Если сравнивать с C++, то Python действительно может сгодится как закрытие дыр C++.
Но совершенно однозначно: неоправданная сложность и плохая читабельность их роднит.

Вот это - да! Это - не шутка?

питон как раз и рулит там, где позволяет в десяток строк сделать то, что на других языках потребует тысячи.

А сложность такая, что для обучения его используют намного чаще оберона

По читабельности питон переплюнуть очень трудно. Не путайте с перлом. А сложность такая, что для обучения его используют намного чаще оберона

попробуйте ЭТО переписать через while без break.

Теперь представьте, что необходимо организовать поиск по списку (WHILE (list # NIL) & ~found DO... list := list.next END)

Либо for+if+break либо если без break, to while+try-except+if+if+ -- короче ну очень заворочено.
А если поиск не тривиальный?!

Чужой код, что я видел содержит очень большое количество операторов break и try-except.
Легкость написания приводит к огромным функциям.
Сами по себе break'и тоже ведут к увеличению тела циклов.
Последнее замечание -- относится не только к Python, но именно в Python break'ов слишком много!

Больше всего непонятно, почему в названии темы противопоставление.
Сильная типизация практически ничего не стоит, но ловит массу ошибок at source.

Зато не ловит ошибки с логикой, которые и вылавливай себе на здоровье "сильным тестированием".

Странная тема.

Кстати, тестировать динамический код намного проще. ... Расширяйте кругозор, который раз вам говорю

У меня динамического кода столько, сколько вам не снилось.

Совершенно очевидно, что ваши понятия о выстраивании иерархии типов слишком ... "объектно-ориентированные".

Да-да, я помню песню про "особо динамические" структуры, которые невозможны в C++ И пример которых так и не удалось из вас вытянуть

Учебник-то математики видели в глаза когда-нибудь?

Да-да, я помню песню про "особо динамические" структуры, которые невозможны в C++

Учебник-то математики видели в глаза когда-нибудь?

В языках с зависимыми типами неправильная программа не скомпилируется, даже если в ней нет синтаксических ошибок. Вот неправильный алгоритм, и всё тут, так чего его запускать на выполнение...