Эта проблема легко решается использованием нормального компилятора, который выдаёт предупреждения о перекрытии переменных объемлющего уровня переменными внутреннего уровня (в Вашем случае перекрытие глобальных переменных локальными).

Кроме того, от глобальных переменных нужно отказываться. К этому даже Вирт начал призывать.

Ага. И потом половина программёров включают warning off.

Глобальных вообще переменных как таковых и нет. Все локализованные в том или ином модуле с тем или иным временем жизни.
В большинстве случаев, когда речь не идёт о системе с состояниями, предполагается, что переменные локализуются в процедуре со временем жизни = её активации.

Нефизично исключать важное понятие, присутствующее в реальном мире. В мат. играх - конечно, можно. Занятно, интересно, иногда познавательно.

Локальные переменные модуля -- это глобальные переменные для процедур в этом модуле. Суть остаётся -- глобальные переменные есть.

Локальные переменные модуля -- это глобальные переменные для процедур в этом модуле. Суть остаётся -- глобальные переменные есть.

Все локализованные в том или ином модуле с тем или иным временем жизни.

Если Вам не даёт спать идея вообще отказа от состояний - то это проблемы ФП-шников. Нефизично исключать важное понятие, присутствующее в реальном мире. В мат. играх - конечно, можно. Занятно, интересно, иногда познавательно.

А локальные переменные процедуры -- это глобальные переменные для вложенных процедур.

Проще всего это сделать по примеру ФП-шников - в аргументах и результате. Если это несовместимо с реальной жизнью - да, можно идти на компромиссы, главное понимать, что это компромисс.

Так в общем, с чем же там будет компромисс - явное присутсвие состояния, если оно находится на естественном уровне модели?

P.S. А общедоступным состояние не должно быть вообще. Полная его изоляция в активных взаимодействующих частях системы. Но: оно есть. На всех уровнях системы.

Software Isolated Processes, как пример.

Глобальные стэйты изводим под корень как класс.
Через ответ на запрос, конечно (будь то вызов метода или обмен сообщениями).

О чём Дейкстр писал - тщетно. Проще ж дорваться до знакомой вотчины - мат. функций, а далее можно их комбинировать Сейчас меня начнут обвинять в догматизации Дейкстры, но нужно ещё и ещё раз тыкать в это носом, ибо его наработки совершенно не изучены и недооценены - притом теми, кто пытается претендовать на "передовость" (типа фп-шников). Не говоря про то, что дейкстровский анализ может иметь общее значение для системного анализа - об этом вообще никто не думал...

Но состояние-то у этого интерфейса к базе есть! И пусть будет - про что и речь.

эта дисциплина накладывает на программиста слишком высокие требования к математическому образованию

Запрос через интерфейс к тому агенту, который за ним стоит.