OberonCore

Это на каком языке?

На языке Си

BB - "вещь в себе". Со своими плюсами и минусами. В частности, все что касается взаимодействия с внешней средой - делается через одно место.

Ну, какова внешняя среда, таково и место...

Кто виноват, что весь WinAPI построен процедурно и крайне неабстрактно, практически требует нарушения типизации (частая передача через один и тот же параметр всего на свете)? Неужели к 95 году мелкософту было сложно напрячь мозги, чтобы понять, что такой WinAPI устарел еще до момента своего создания?

Те же сервисы, дступные через COM, достаются в ББ уже вполне через "то место", по крайней мере, не хуже, чем в Дельфе (а там это было всегда лучше, чем в VC и BCB).

WinAPI вполне себе ОО. Во всяком случае для начала 90-х.



Это особенность сишного интерфейса. Ну нету там абстрактных типов, есть только void *. Явных нарушений типизации в терминах С (когда вместо одной сущности подсовывается совершенно другая) там не так уж много.



WinAPI создавался еще до Win95 и еще переживет Висту. Любимая оберонщиками неизменность интерфейса модулей в действии.



Конечно. В COM понятие абстрактного интерфейса уже есть.

Кстати назовите мне хоть один API которые походит на звание "абстрактного". Про ОС юникс вы можете тоже сказать "устаревший интерфейс"? И у windows и у linux диспетчеризация системых вызовов в корне похожа ( в win - int 2eh - вызов системного сервиса, в unix - inx 80h). Может minix Эндрю Таненбаума? Нет. Linux пошел от Minix. Более того все это запудривание мозгов типа - "абстракция" и "уборка мусора" и etc. придумана для ленивых программистов, которые пытаются убежать от истины. А истина она одна - нет типов данных, есть память где все данные храняться в куче. Да и более того ваша строгая типизация прибавляет сложности при реализации специфических задач.

void *api(void *);



Уборка мусора - всего лишь средство для решения проблем, возникающих при ручном управлении памятью. Для мнгогих типов приложений она востребована.



Чем эта истина помогает в решении прикладных задач?



Такие специфичные задачи не стоит решать на строготипизированных языках.

При всем уважении к низкоуровщикам и писателям драйверов... Попробуйте реализовать без асбтракций и типизации мало-мальски крупный проект. Ну, хотя бы строк тысяч в 20... А потом несколько лет его развивать и соспровождать. Люди на этом форуме (Влад, Губанов) несколько лет работают над промышленными проектами гораздо больших размеров. Да и мои коды на ББ за полгода уже эту границу перескочили. А вы, работая в специфической области низкоуровневых трюков, не стесняетесь вещать "о вселенских вещах со вселенской же самоуверенностью" (С) Булгаков.

"А истина она одна - нет типов данных, есть память где все данные храняться в куче."

Другие истины:

Нет текста в книге, а есть бумага, на которой наплеваны кусочки краски.

Нет слов, а есть упругие продольные волны в воздушном пространстве.

И вообще - "ложки нет"....

API самого Blackbox как системы.


Да. Вне всяких сомнений.


Вы заблуждаетесь.

Однажды слышал следующую историю.
Какой-то западный учёный долго мучил одного буддистского монаха вопросом в чём же смысл его религии, только кратко. Монах отвечал, что учёный не поймет его краткого ответа. Учёный настаивал. В конце-концов монах сдался и сказал: "Тебя реально не существует".

А откуда эта история?

Из телевизора...

[/quote]
Вы не поняли меня правильно. В контексте данного обсуждения под "API" имелось ввиду интерфейс операционной системы, который нужен для использования ее приложениями и вопрос был именно про абстрактуную API в какой-либо ОС. И прошу вас все таки открыть глаза и посмотреть немного шире среды(BB) вашего обитания.

Насчет крупных проектов - согласен. Но, что по вашему, раньше, когда не было никаких абстракций в языках программирования не было крупных проектов? Очевидно, абстрации делают процесс программирования более легким и менее ресурсоемким, но это никогда не было панацеей, хотя уже давно, наверное, для крупных проектов принципы ООП стали незаменимыми.

Просто хочу сказать, что все это просто замечательно, но все таки не надо делать мягко говоря "не обдуманные" заявления о устарелости интерфейсов ОС. И если вы все таки делаете такие заявления, то пожалуйста предлагайте решение, потому что "критика без предложения - есть критиканство". Кстати как устроены ОС построенные на Оберон-технологии? В частности как происходит диспетчеризация системных вызовов? Дайте сам отвечу на этот вопрос Диспетчеризация системных вызовов основана на механизме обработки прерываний и исключений, а они защиты в процессоре. Вывод можно сделать только один: термин "абстракция" подходит только для прикладного программиного обеспечения, следовательно ваш вывод об устарелости API в Windows, а следовательно Native API и далее диспетчеризации системных вызовов не имеет под собой никаких реальных доводов и фактов.

Да и если вы будете говорить об ООП ОС, то придеться вам лет 100 подождать пока они выйдут на массы :

Так и устроены. Низкоуровневые аспекты "зашиты" в несколько непереносимых модулей и скрыты за абстрактными типами данных, в т.ч. объектно-ориентированными.

Самый современный в мире процессор Эльбрус E2K на аппаратном уровне поддерживает строгую типизацию, тэговые типы и безопасность модулей, работающий в общем адресном пространстве. Т.е. все концепции, обтработанные в языках высокого уровня, постепенно переходят на уровень архитектуры - это единственно возможный путь развития ВТ.

Делают? Да промышленное программирование без выстраивания многих слоев абстракций сегодня немыслимо в принципе!

Такого масштаба - не было. Для инженерии 60-х годов 50 тыс. строк было пределом. Сравните с современными масштабами в 50 млн. и подумайте, почему такой скачок был возможен. А равно как и почему в 70-х годах программную инженерию поразил первый кризис. И что помогло его разрешить.

Ну почему же? Вон .NET, построенная на тех же идеях, семимильными шагами идет.

Эльбрус E2K уже не самый современный процессор. E6K не слышали о таком? Это ответ нынешним многоядерным процессорам. Да и вообще давайте все таки говорить о реальных вещах. Эльбрус представляет пока только научный интерес, как и 30 лет назад. Кстати поздравляю вас всех - Бабаяну надоело исследовать просто так без денег и он ушел в Intel. Но после этого шага возможна реальная реализация всех этих революционых идей, потому что Intel ориентируется на массовый потребительский рынок и у них имеются соответствующие ресурсы. Да и более того - типизация на апаратном уровне это действительно революция, но здесь как всегда есть подводный камень - у Эльбруса должна есть способность выполнять команды EM64T и AMD64 - а отсюда должны возникуть проблемы, которыми славились процессоры этих архитектур. Ну это как обычно, если возвращаться к вопросу о совместимости.

.NET не является операционной системой. Если уж и говорить об этом, то в Windows Vista будет добавлена очень поддержка .NET не больше, не меньше.

Виктор Картунов ака matik - Кое-что об Эльбрусе-2000. (07.12.2005)
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНО!!!

Напротив, из современных процессоров надо выкидывать всё MMU.

Статические типы могут быть проверены во время компиляции и вообще не требовать ресурсов во время исполнения.
Динамические типы вполне могут проверяться программно.

Вопрос на засыпку: как назывался, когда закончился и с каким результатом последний проект "объектно-ориентированного процессора" от Intel?

Могут-то могут, да возникают проблемы безопасности. Компонентным системам приходится работать в общем адресном пространстве, поэтому вредоносный код, внедренный в модуль, например, с помощью кодовой вставки, может обойти все программные проверки. Поэтому типизацию придется вынести на аппаратный уровень, так же как когда-то пришлось вводить в Intel защищенный режим.

Нет, не слышал. В область процессоров залезать не буду, прямо говорю - не знаток. Про аппаратную поддержку типизации и модульности слышал на конференции в МГУ, идея понравилась и показалась очень хорошей.

NET является платформой выполнения, которая обеспечивает загрузку/выполнение/ран-тайм для приложений. Чем это принципиально отличается от ОС?

Нюансы конкретных ОС - это прекрасно и интересно, однако меня, как и любого, как занимающегся коммерческой разработкой, интересует в первую очередь возможность свободно переносить свой код на любую платформу, не заморачиваясь с его адаптацией под десятки конкретных API.