Цитата:
Зуев:
Оберон: одноранговый набор модулей-«синглтонов» (то есть, каждый модуль присутствует в работающей программе в единственном числе). Каждый модуль может хранить собственное состояние (контекст). "Активные" компоненты модуля - процедуры. Гораздо лучше, чем в Си, никто не спорит. Но вот достаточно ли простого набора одинаковых сущностей (и опять, как и в Си, ЛИНЕЙНОГО), чтобы адекватно отражать многообразные отношения между частями создаваемой системы? Тем более, что, собственно, какой-либо ассортимент этих сущностей отсутствует: есть только модули.
...расширяемые записи (аналог классов в более распространенных языках) не являются средством структурирования программы в целом. Они существуют, по сути для того же, для чего предназначены были обычные записи: для представления данных. Добавились просто более продвинутые средства организации работы с этими данными и средства наращивания этой функциональности. Для целей организации программы служат те же модули, и только они. Записи остаются сущностями "второго сорта" - их можно экспортировать в другие модули и там расширять, но это не меняет общей ситуации: "объектные" записи всегда заключены внутри модулей и, тем самым, никак не помогают строить программу.
(Вообще, у меня создалось отчетливое ощущение, что и автор Оберона, и авторы Ады не разделяли тогдашние некритические восторги по поводу ООП и расширили свои языки не по внутреннему убеждению в важности и необходимости новых средств, а, скорее, против собственного желания, подчиняясь общей тенденции. Неудобство ООП в этих языках - прямое следствие и такой "вынужденности" тоже).
Упрощение вещь хорошая, но если грубо говоря умножение заменить сложением теоретически вполне и возможно, но для практики это будет совсем неудобно. Когда-то упрощения необходимо и остановить. Вирт конечно имеет огромный и заслуженный авторитет, но в данном случае может стоит применить поговорку Аристотеля
"Платон мне друг, но истина дороже." и доработать Оберон в рамках Rosa-R?
Дело тут в том, что Зуев (будучи большим спецом по компиляторам), тем не менее, не имеет опыта работы на Оберонах. Поэтому в данном случае его мнение списано с потолка | высосано из пальца, это уж как будет угодно
Т.е. здесь мнение не из разряда "я считаю", а из разряда "мне кажется". Про ограниченность средств организации программы - полная ерунда.
По поводу ООП... не стоит по нём копья ломать, ибо не пора ли ему на пенсию... а смена... смена есть.
Вход
FAQ
Поиск
Однако мой тезис остается в силе: это вынуждает создавать более высокоуровневые структуры данных. Глядишь и термин итератора не будет вызвать у оберонщиков удивления - а что это такое и зачем это нужно 
