OberonCore

Вы ребята, по ссылке-то прогуляйтесь, да посмотрите....

Этот пример вне контекста не показателен.



Ну извините. Программы они такие. Иногда в них возникают ошибки. Причем здесь оператор присваивания? Или тебя коробит от того, что ошибка возникает в операторе, а не в функции? Дык, расширь для себя понятие оператора до частного случая функции.



Кстати, типизация в данном примере не причем. Во всяком случае она не нарушается.

Я ходил по ссылке. Но фильтровать было влом.

Люди, ау! Мне кажется мы (я в том числе) не в ту степь уходим.
Тема форума "Zonnon or Component Pascal?", а не Pascal( и его потомки) vs. C(и его потомки). Таких форумов неисчислимое множество и нам в них не одержать победы, так как программистов на С/С++/Джава больше; но будет и на нашей улице праздник.:)
Почему я не назвал тему "Zonnon vs. Component Pascal"? Да потому, что это два "брата" и нельзя их стравливать. Я хотел, чтобы специалисты по Zonnon и Component Pascal высказали свои мнения об этих языках:
преспективы развития,
область применеия,
достоинства и недостатки,
какие продукты на них уже разработаны,
литература.

Не отказались. Они просто торопились очень и не успели сделать их в C# 1.0. Начиная с C# 2.0 шаблоны уже были введены.


А ты сам сделай. Мне вот тоже без неё не вмоготу было - я и сделал: http://progz.ru/forum/viewtopic.php?t=11947 Правда сейчас ей не пользуюсь - и вправду не нужна она!



Да, модерирование должно быть посерьёзнее, чей не RSDN, тьфу-ты, то есть чей не базар...

От лица модератора: Я уже предупредил об отклонении от темы, но форум "Разное" и есть "базар". Единственное, что могу обещать, так это то, что буду его регулярно чистить, дабы не засорять БД.

Действительно, далеко от темы уклонились.
Так что в кратце:

Оператор присваивания во многом и определяет понятия "типа".
В частности поскольку оператор присваивания в С++ допускает потерю информации, как на уровне примитивных типов (int->char), так и на уровне перегруженных операторов классов, то он не может считаться сильно типизированным языком.

Если типизации нет, то и нарушать нечего.

Хотя для общности: в Обероне допустимо присваивание переменной базового типа значения расширенного типа. В этом случае расширенный тип "проецируется" на базовый с потерей информации.

Насчет имен констант есть определенные соглашения. Они пишутся маленькими буквами. А большие сохранены для ключевых слов.



Насчет исходников - по среде полазий. Посмотри, например, насколько компактно сделано ядро. И насколько, например, легко сделать и виртуальную ФС, и подменить отрисовку с GDI на что угодно, просто заменив Files.dir и Ports.dir, либо таким же макаром заменить оконный движок. Разработчикам удалось вообще все системно-зависимые вещи, касающиеся работы с файлами и окнами, убрать в отдельную подсистему Host, которая не импортируется, а динамически подключается "сбоку", подстилая под абстракции конкретную реализацию.

А касательно того, что скинул я, ты уж будь любезен, скидку на сроки делай. Только два с половиной месяца пишем. И объем кодов уже накоплен неплохой. В одной складской конфигурации около 8 тыс. строк. А насчет русских идентификаторов - я, кажется, подробно мотивировал их использование.

Ты хоть само приложение Авторговое смотрел? Или трафика жалко?
Я не говорю, что это нечто монументальное, но за два месяца сделали эту заказную конфигурацию, переплевывающую тот же небезызвестный "Лайт". К нам, собственно, и обратились москвичи, которых купленный "Лайт" не устроил. Можете, говорят, нам чего-нибудь сконфигурировать? Ну я и решил, рискуя, правда, не брать ни 1С, ничего другого, а попробовать написать свое. Удалось. Заказчики были довольны как слоны. Особенно когда прямо при них за полчаса внес в интерфейс все их многочисленные пожелания (не представляю, как это можно было бы сделать в VCL или MFC). Сейчас начинаем проект "Бизнес-планирование". Тут все гораздо серьезней и интересней.

А то, что Oberon Microsystems на базе таких своих наработок, как ББ, писала по заказу Borland значительную часть JBuilder? И успешно развивает встроенные системы реального времени? Это тебе не бизнес-софт лабать, чем мы тут занимаемся...





А почему нет? Нажал Ctrl+стрелка - и Ctrl-D - для показа интерфейса. Ну а для открытия исходников надо настроить какую-нибудь свою горячую клавишу - Info->Menus.

Оператор присваивания в С++ перегружается. Поэтому можно говорить, что он определяет тип только до тех пор, пока программист не вмешивается. К дефолтовому оператору претензии есть? А если программист не ведает, что творит, то извините - С++ крайне неудачный выбор для такого программиста.

Прим. модератора: Прошу прощения, совершенно случайно попортил содержимое данного сообщения.

А ведь ты в чем-то прав. Все революционные вещи кажутся игрушкой.
Windows таковой и казался после DOS. Потому что те вещи, которые раньше были очень сложными и требовали уймы времени и опыта, вдруг оказывается возможным делать "одним концом пальца", играючи. В примере с Windows - пользовательские интерфейсы, графику и т.п. Ни тебе прямого доступа к видеопамяти, ни мышки через прерывания... А куда девать месяцы и книжки, которые были изучены раньше? Обидно старым спецам, конечно...

А что насчет ББ? Также играючи, например, можно делать компонентное ПО, бинарные модули, динамически между собой связываемые, с типизацией, ООП и так далее. Что было раньше? COM. Достаточно громоздкая и сложная вещь, требовавшая серьезного понимания, опыта, изучения томов документации и книжек типа "Inside OLE". Ее функциональность теперь делается сама собой. Любым школьником. При этом он даже не задумается, какой слой абстракций был выстроен, чтобы это стало возможным. Обидно, Влад? Столько лет работы, а тут любой школьник.... Не спорю, обидно. Можно, конечно, пофыркать: игрушки... А можно принять новый уровень и высвободить массу времени для других задач...

Тем более, что эта игрушка очень стабильно развивается уже десять лет. Без особого шума, но подход опробован и обкатан. И то, что за эти годы Оберон-технологии не только не исчезли, а вот дожили и до небольшого бума, доказывает, что они все это время имели свою, пусть и небольшую, нишу в промышленности. И те, кто ими пользовался, уж поверьте, ни на что их не променяют. Ну не пишет оборонка на С++, такая вот она нехорошая...

Ну да. Еще не то бывает! Я в документацию вставляю форму (вроде как рисунок), а по ней щелкаешь - и она прямо из документа работает!



Знаю. Версия 4.1 очень неплоха. Полноценная поддержка вложенных запросов, представлений, нормальные окна установки и настроек, наконец...
Если интересуют СУБД, погляди на www.relex.ru. Видел я эту систему. Очень неплоха. Утверждать не буду, но форму MS SQL может дать. Фактически стандарт для Минобороны, а теперь и для госучреждений. Имеет сертификацию ФАПСИ по надежности и защите, ну и т.п.



Есть такая программа автоматизации складского и розничного учета.
Очень распространенная из категории < 7000 тыс. Написана на FoxPro.

Возможно BB - революционная вещь, которая изменит мир, я не буду спорить. Только она еще в зачатке Не в смысле распространненности, а в смысле доведения до ума Если кто-то ее будет доводить до ума - флаг ему в руки, а я лишь возьму то, что мне от этой вещи надо прямо сейчас и применю скорее всего на старом добром С++



Лично мне переход на винды с доса дался довольно легко. Стоило только увидеть, как можно хапнуть за один раз больше 64кб памяти Правда "старым спецом" я в то время не был.



Это было давно. Сейчас есть .NET. Тоже играючи и все такое. И за спиной у него M$ Т.е., есть деньги можно вкладывать, даже не вникая в особенности



Ой, да ладно. Была такая книжка "Основы COM" - читается на одном дыхании, вопросы "что это такое" больше не возникают. Вопросы относительно реализации конкретных вещей находятся в MSDN.



Обиды здесь не причем. BB как язык не дает мне выражать мысли настолько же ясно и высокоуровнево, как С++. Ему еще надо подрасти. Но идея интересная. Ее я и изучаю.



А подсветки синтаксиса штатно до сих пор нет Притом, что понятие "внешнего редактора" противоречит идее...



По моим сведениям, на оберонах оборонка пишет еще меньше, чем на С++.

Это безусловно круто (насколько это круто нам еще M$ внушила со своим OLE), но в эбауте это больше похоже на баг



А нормальные транзакции там уже давно сделали? Хранимые процедуры? Контроль целостности? Вопросы без подкола - я действительно давно не слежу за развитием СУБД.



О да, фокспро я никогда не забуду %) Курсовую когда-то делал. У меня к этому продукту неприятие покруче, чем у заядлого паскалиста к С++ После сдачи курсовой - удалял пофайлово, получая удовольствие от процессса

Часто вопрос сводится не к знанию того, что творишь сам, а к тому, что творят другие. Получается, что понять смысл выражения невозможно, без знания деталей реализации. А поскольку С++ программирование во многом состоин из использоваиня чужих библиотек... Это напоминает прогулку по минному полю. :0(

Я согласен с тем, что программист должен знать, что делает. [(с) Д.Ритчи?]
Но следует ли из этого, что основным профессиональным качеством программиста должна быть параноя?

В России на Обероне сейчас программируют беспилотники в НПО Чистякова. А в основном, в аэрокосмосе - Модула-2 (НПО Точной механики им. Ршетнева, глав. кон. Колташев). Кое-где даже Паскаль.
В Штатах - Ада. Очень неплохая вещь.
Но все это - виртовская линейка, а Ада выросла как боковая ветка Паскалей.

Насчет MySQL - хранимых процедур, кажется еще нет. Поддержку целостности (в основном) добавили. Но это "легкая" СУБД, тут никто и не спорит. На бизнес-систему до 20-30 рабочих мест - самое то. И на Интернет-серверах сейчас фактически стандарт. Вообще-то Postgres считается из GNU наболее совершенной СУБД. У нас в регионе МТС на нем даже развернул билинговую систему. Linux + Postgres.

Взято из другой ветки


Что сказать?
Хотели как лучше, а получилось как всегда.
Component Pascal, Oberon, Oberon-2, Zonnon - прекрасные языки и все они являются достаточно
легими в изучении для тех, кто знаком с Паскалем.
Как ни крути, но язык привязывается к какой-то среде разарботки,
поэтому если выбирать между Visual Studio(куда портируется Zonnon) и BlackBox(Component Pascal),
то школа, я думаю, должна остановиться на втором варианте.
По-большому счёту: не поучиться ли нам на примере "врагов"?
Ведь с тем же Visual Studio стандартно идёт и С++, и Вижуал Бейсик, и Си-шарп и т.д.
Пользуйся чем хочешь, лишь бы нравилось.

Вот и нашелся ответ.
Так что у "нашего" брата ещё много работы.[/b]

Идея-то хороша... Есть путь - сделать вариант ББ под .NET, тогда многоязычие вообще проблем не составит. Но, подчеркну: использовать .NET только как платформу времени выполнения и стандарт переносимого кода. Весь каркас должен быть сохранен свой, тот же GUI в BB даст фору GDI+ на несколько лет по своим концепциям. Конечно, и враги не дремлют - будет Vista. Ну так можно те же концепции из ББ - да на векторную графику положить...

Графика ББ превосходит графику GDI+ ну разьве только в концепциях, больше ни в чём.

1) Современные графические платы поддерживают GDI+ на аппаратном уровне.
2) В GDI+ цвет содержит альфа канал, т. е. все изображения могут быть полупрозрачные. И это, заметьте, бесплатно!!!
3) GDI+ умеет работать практически со всеми распространёнными форматами графических файлов.
4) GDI+ имеет интеграцию с DirectX

А что, добавить графические форматы - большая проблема? Будет надобность - добавим...
Переделать вывод на DirectX - тоже несложно. Написать свой аналог HostPorts. Кстати, кадр с z-bufferизацией мои школьники уже написали. О переносе на DX - вскорости подумаем.

А вообще говоря, я имел ввиду не работу графикой, а именно User Interface. Как он строится. GDI+ в основном слизан с VCL. А с VCL я работал пять лет - и знаю, что таких вещей, как в ББ, я там легко сделать бы не смог. В среднем создание интерфейсов убыстряется раза в два.

Вот реальный пример: клиент захотел разбить один большой диалог на четыре маленьких, последовательных. А диалог сложный - с таблицами, хитрыми обработчиками. Сколько надо с этим проволандаться в Delphi? На ББ сделали за 15 минут, прямо при заказчике.