Много шума из ничего.

Не-не-не...

Конструирование типа из частей - нечто похожее есть в Додиезе - там можно писать частичные классы.

Явного описания структуры в java, может быть, и не существует, но, если программа вся статическая и не грузит классы по имени, то эту структуру, видимо, легко получить (сам с явой практически недостаточно опыта имел, чтобы знать этот вопрос).

Поэтому всё же осмелюсь снова спросить, в чём же инновация в ВИРе?

А чем ABSTRACT RECORD не "частичное описание класса"?

Можно ДОБАВИТЬ в БАЗОВЫЙ класс чего не хватает. Совсем в другом месте программы.
При этом исходный базовый класс не требуется заново транслировать, а только добавления.

Для ответа на этот вопрос, видимо, нужно чтобы кто-то, всё-таки, воспользовался предложением и после консультаций с автором описал бы систему со стороны. Не хотите взяться?

Не. Абстрактные классы - это обычный ООП, который есть во всех языках.
Наследники реализуют и добавляют.
Частичный класс - это несколько другое.
Можно ДОБАВИТЬ в БАЗОВЫЙ класс чего не хватает. Совсем в другом месте программы.
При этом исходный базовый класс не требуется заново транслировать, а только добавления.

Ну, "молча" предполагается, что эти "годы экспериментов" проделала Микрософт

Не, так не пойдёт. Я спрашиваю у тех, кто её там увидел и пришёл в восторг. Если никто ничего не увидел, то не о чем и говорить.

Результаты исследований имеются в открытом доступе?

В динамической среде не так-то легко определить структуру зависимостей (и даже само понятие о зависимости не вполне ясно), таковая структура может спокойно содержать циклы и проч.

Соответственно, возможность статического описания структуры проекта сама по себе не даёт ни достаточно гибкости для всех задач практики, ни ставит вопросов о полном наборе нужных инструментов.

Поэтому всё же осмелюсь снова спросить, в чём же инновация в ВИРе?

Мы рассматриваем широкий набор языков, в основном те, с которыми мы собираемся конкурировать: Java, Kotlin, C#, Go, Swift, Dart, Lua, JS. Смотрим и на ML’s, на Rust и на Jai. Но это не значит, что мы берем какой-то язык за основу.

Мы запускаем широкое исследование, в котором задействованы университетские кадры из нескольких университетов, чтобы построить набор бенчмарков для количественного и качественного сравнения языков. Это все будет открыто, когда появятся первые результаты.

А кто сказал, что они что-то исследовали? Partial types в C# - это заимствование из Модулы-3 ( естественно, со спецификой шарпа )

Если я правильно понимаю, это что-то вроде partial types из Модулы-3 и C# ( тоже позаимстовано из Модулы-3 ).
Когда объект разбивается на самодостаточные части ( интерфейс + реализация ) и при компиляции собирается в единый тип ( возмодна вариативность )

Имхо, "компонентный ассемблер" для программирования "в большом" ("сборочного") вряд ли будет приемлемым без адекватного "ассемблера" и для "синтезирующего" программирования.

Не стоит обесценивать это утверждение имхой. Без адекватного соответствия сборочного и синтерзирующего уровней невозможно эффективное создание эффективных же систем. Сгинете на согласовании и не сможете воспользоваться преимуществами друг друга.

Хм, вот интересно:
Пусть есть тип А, и для него автор гарантировал множество инвариантов ИА.
Клиент К использует А, полагаясь, ессно, на ИА.
Потом некто, годы спустя, подмешивает в А что-то. Получается А'. Но выглядит как А. Вопрос: что будет с клиентом К, которому под видом А подсунули А'? Кто гарантирует, что ИА соблюдается для А'?