OberonCore

Чётто вообще не понимаю, об чём диспут.

Полно объектов, жизнь которых отчётливо проходит через чёткий набор состояний, при этом переходы подчиняются неким правилам, хотя чистыми КА они бывают редко.

Обратно, не всякий автомат, логически проклёвывающийся в программе, нуждается в организации с помощью объекта или группы объектов, но многие именно так и удобно организовывать.

В чём проблема-то?

Продолжение от Шалыто https://vk.com/@1077823-esche-ob-avtomatnom-programmirovanii

А мне нравится больше выражать состояние через функцию...

Ну, не программист до такого вряд ли додумается.
Но тогда уж класс - и методы.

Через функцию - быстрее. И - удобнее. Состояние - содержимое указателя на функцию.
Каждый раз просто вызываешь "состояние", а там - уже логика работы в состоянии обрабатывается.
Результатом функции может быть индекс другого состояния (или указатель на другую функцию-состояние).

Согласен, это кайф. Вся механика автомата схлопывается до одной строки кода, и можно сосредоточиться на полезном содержании, а не писать на каждый чих динные case-ы.

Для случая, когда состояния описаны перечислением (enum):

И это тоже правильно.

Блог А.А.Шалыто Вирт. Былое и думы...

Это совсем не дичь, это просто низкоуровневое программирование. В таком стиле очень много программ пишется, и у нас и у наших зарубежных коллег, и Шалыто молодец, что упорно указывает на проблему. Конечно же, у профессиональных программистов "switch-технология" вызывает, мягко говоря, недоумение, и особенно претензии А. Шалыто на первооткрывательство. Ну, вот так отрасль и живет. IEC 61131-3, IEC 61499... : )

Про низкоуровость не совсем точно, но мысль понятна. Тем не менее, с учётом контекста тут нет противоречия дикости, чтобы их противопоставлять.

Вы ответили, наверно, проигнорировав остальное обсуждение, потому что в нём было прояснено, в чём именно Анатолий Абрамович претендует на первооткрывательство, к чему нет никаких претензий, даже если он такой не один. Неприятие вызывает предлагаемая вездесущность подхода, а не вопрос первородства.

Под конец прошлого года в telegram затронули тему goto, и я указал, что структурноe программированиe не сводится к неиспользованию goto и неструктурность легко воспроизводится, например, с помощью повтора с ветвлением. Подход Шалыто возводит этот способ в абсолют. Нелогично, но немало людей совмещают одобрение подобного подхода с одобрением подхода Эдсгера Доуэвича. Следовать букве легче, чем духу, но чем это не дикость?

Ссылка не рабочая