Позволю еще вопрос задать, для какого BlackBox планируется делать компилятор в данном проекте?
1. Для 32-битного варианта;
2. Для 64-битного варианта, включая переделку Kernel, Meta, ..., Host* ну и, сами понимаете...

Если Вы меня цитируете, то цитируйте точно. Историю я рассказывал про один мой проект на работе на С++ 17 с шаблонами и проч. Он собирается более часа. К Оберонам отношения не имеет.

А обоснования, зачем понадобилось огород городить, вместо того, чтобы сделать 4-й нативный бэкенд для МультиОберона, не прозвучало.

I'd like to focus on llvm,
according to my skills, the first step is 32bit-x86 compiler on windows,
After getting familiar with llvm, then to next step...

А почему же не сделать?

Моя задумка была в том, чтобы, по возможности, использовать наработки MultiOberon для разработки нативного компилятора.

arlean1, вероятно, вам стоит присоединиться к Д.В. Дагаеву в его разработке? и вот Luowy тоже может подключится. Всё сообщество только выиграет от этого.

Еще раз упомяну, что в МультиОбероне 3 бэкенда: нативный Omb, Omf на базе ofront'a, Oml на базе LLVM. И, понятно дело, нативный компилится быстро, а оптимизирующие медленнее. И понятно, что оптимизирующие будут быстрее по скоростным параметрам. Притом, что все работают по общей системе тестов.

Далее - не чтобы кого-то переубедить, а раскрыть мой ход мыслей.
... ну, лично я вспоминаю Вирта; когда надо было начать курс по операционным системам, он жеж мог обратить внимание на тренды. Было из чего выбрать: дос, виндофс, ос/2, юникс; можно было и полюбившуюся ему в пало-альто систему выбрать. Но он отмел их из-за сложности и необозримости: необозримости в том смысле, что 1 человек не может охватить всю систему.

"1 человек", который во всем разбирается - не может быть целью проекта.

Тогда из этого логически следует, что целью проекта может быть "много человек, которые ни в чем не разбираются" ...

Для каких-то целей это может быть хорошо, например, строится какой-то секретный объект, но никто из строителей не знает проект полностью

У Вирта не стояла задача в разработке ПО, предназначенного для промышленной эксплуатации.
"1 человек", который во всем разбирается - не может быть целью проекта.

arlean1, надо смириться с тем, что коллективного творчества не бывает. А разработка компилятора — это научно-техническое творчество.
Дмитрий Викторович сформулировал хорошую метафору на последней встрече про лебедя, рака и щуку. Суть в том, чтобы дополнять друг друга. Но нечем будет дополнять, если никто не творит. Пусть Антон творит так, как ему нравится, без ваших ограничений и поучений.

А мне любопытно: как вы определяете термин "промышленная"? Кроме очевидного и неинтересного определения "та, которая используется в промышленности" - какими свойствами нужно обладать системе, чтобы мы признали ее промышленной?

Большие коллективы и маленькие тоже, тем не менее, занимаются творчеством. Вам просто нужен хороший аналитик, для постановки задачи, чтобы не тянуть в разные стороны и никто не мешал вам всем творить.

arlean1, не спорим, что Дмитрий Викторович прекрасный разработчик, но он не заинтересовался тематикой создания нативного компилятора для x64. Мы пытались заинтересовать. Ваша мысль уже предельно понятна.

Позволю еще вопрос задать, для какого BlackBox планируется делать компилятор в данном проекте?
1. Для 32-битного варианта;
2. Для 64-битного варианта, включая переделку Kernel, Meta, ..., Host* ну и, сами понимаете...

"вам просто нужен хороший аналитик" -- опять какая-то маниловщина.
Люди делают, что могут в конкретных реалиях, не надо им мешать. Иногда здорово выходит.

arlean1, не спорим, что Дмитрий Викторович прекрасный разработчик, но он не заинтересовался тематикой создания нативного компилятора для x64. Мы пытались заинтересовать. Ваша мысль уже предельно понятна.