OberonCore

good riddance. for both sides.

Скатерть, конечно хорошо. Но все равно неправильно, как будто в природе есть другие . . . , не самописные программы (((.

мне хватило начала. всё, дальше я брезгую. «я сам на смолтолке не программировал, но где-то что-то слышал». отлично, например. ну подумаешь, кого вообще волнует, что Алан Кей считал message passing основополагающей фичей ООП? что он классифицировал объекты в основном по протоколам, а не по классам-родителям (эти классы были просто вспомогательной штукой для упрощения реализации похожих протоколов). ерунда, не стоит упоминания. как и разница между прототипной и «классовой» объектными моделями. Self? какой Self, не знаю, не слышал, не о чем тут говорить.

на этом я с отвращением видео закрыл. спасибо, рассуждения этого человека о чём-либо (и особенно об ООП) мне неинтересны. вообще.

Интересная позиция. Доклад также вызвал негативную реакцию. Но по другим причинам. У меня нет профессионального ит образования. И такие видео переодически смотрю. Повышаю квалификацию !!!

В классической интерпретации ООП - наследование, полиморфизм, инкапсуляция. Вот и вызывает недоумение призывы докладчика отказаться от наследования, сокрытие сделать абсолютным, все объекты исключительно иммутабельными. Что остается от ООП ???

А если идеи сомнительные, почему их преподают студентам престижных вузов. Которые воспринимают их на ура и которые в будущем вроде как должны стать элитой и двигать, что то там вперед. С такими знаниями . . . такие идеи (((.

позиция очень простая: когда человек начинает доклад с исторического экскурса и сразу же признаётся, что про основопологающие вещи не имеет понятия — нет смысла дальше тратить время. в самом лучшем случае дальше будет винегрет из случайно умных чужих мыслей и глупых своих. нужно будет тратить массу усилий чтобы отделить одно от другого, а в итоге получить на выходе ничего.

хотя, признаюсь, мне бы в любом случае одного исторического экскурса хватило. зачем он там? чтобы что? для кого эта лекция? если человек ничего не знает об ООП, то дальше в любом случае идёт материал не его уровня, экскурс не поможет. а если знает — докладчик только что тупо украл у слушателей пять-десять минут жизни, чтобы похвалиться, какой докладчик умный и образованый (нет).

итого: лектор начал с воровства моего времени, и не просто не извинился за это — он явно считает такое правильным. какие у меня основания полагать, что всё остальное не такое же воровство? тем более, что лектор не знает даже той истории, которую зачем-то взялся излагать.


про наследовние: повторюсь, это совершенно не обязательно. это вообще вспомогательный инструмент, один из способов реализации соответствия протоколов. главное — именно протоколы. параметрический полиморфизм автоматически обеспечивается именно соблюдением протоколов (а ad-hoc становится не нужен). полное сокрытие внутренней структуры объекта обеспечивается тем, что никаких средств общения с объектами кроме посылки сообщений попросту не существует. именно это сделано в Smalltalk и доведено до абсолюта в Self (который, конечно, больше эксперимент нежели язык для реального использования); а также насколько было возможно — реализовано в Objective C (про который лектор тоже умолчал, а это очень интересная штука). мутабельность объектов вообще из другой сказки, можно да, можно нет, без разницы, определяется конкретной задачей.

если вы на этом месте хотите спросить про оберон — да, оберон никакое не полноценное ООП, как и сикресткрест. оберон ограничено использует некоторые ООП концепции там, где это имеет смысл и упрощает жизнь. здравый подход, как и в остальном.

p.s.: «профессионального образования» и у меня нет. меня торжественно выперли со второго курса универа, да и учился я совсем не на программиста. это автоматически делает все мои рассуждения балабольством недоучки, потому что иметь Мнение позволено только с Официальной Бумажкой.

Вообщем, я запутался. Протоколы, параметрический полиморфизм !!! Похожее не те видео смотрел (((. Буду искать те ))). А вышку все же закончил, учится мне нравилось, и профессура даже хвалила. Правда про программирование ни слова. Одна теоретическая механика, сопромат и мат анализ до кучи. Так что в остальном полный самоучка.

ps: Почему то так и предполагал ))). А про бумажку. Вы зря. Где то наверное есть и такое. К счастью не приходилось сталкиваться. Ни разу диплом даже не показывал. Если в голове нет ничего, то там и не появится ничего. Наблюдал неоднократно !!!

я про это и говорил: для начинающих недостаточно разжёвано, для «продолжающих» бесполезно. как, впрочем, и большинство выступлений на большинстве конференций: словоблудие, да трата времени. те, кто туда выпить за казённые деньги ездят — с ними всё понятно; а зачем остальные на это финансы и время тратят — не ясно вообще.

объект определятеся не классом или иерархией: объект определяется набором сообщений, на которые он умеет реагировать определённым образом. это называется «протокол». очень грубо и неправильно протокол можно представить как набор методов базового класса, который обязаны реализовывать все наследники. а теперь убираем из картинки иерархию, и заменяем методы на сообщения.

один объект может реализовывать несколько протоколов, никаких проблем. поскольку в жёсткую типизацию это никак не засовывается, придумали хак: интерфейсы. сначала множественное наследование, потом правильно испугались и сделали интерфейсы. костыль и костыль. в Self вместо этого сделали трейты (traits).

про типы полиморфизма читайте сами, там ничего сложного. если опять очень грубо и не очень верно, то параметрический — это когда просто посылают сообщения, а диспетчер автоматически выбирает обработчик по параметрам сообщения. ad-hoc — это когда мы в коде своими ручками выбираем. ООП принесло параметрический, все в восторге прыгали и кидались чепчиками.

мне тоже учиться нравится. но индивидуально, потому что групповое обучение во-первых, ограничено правилом конвоя, а во-вторых, обычно включает в себя вещи, которые мне совершенно неинтересны (сейчас или вообще).

p.s.: а в целом — все эти умности вам нахрен не нужны, практической пользы в них ноль. ценится умение быстро говнокодить, чтобы TTM (time to market) было минимальным. чем адовей говнокод — тем лучше: тогда вас точно не уволят, потому что никто больше в этом не разберётся. я вот говнокодить не умею, поэтому голодаю. а не занимался бы фигнёй — галерами бы командовал.