Илья Ермаков писал(а):
Но меня не менее тревожит и волна ультрапозитивизма, редукционизма от узких био... комп... и прочих гениев.
В силу недостаточной эрудиции я не очень понимаю, о чём речь.
А также не очень понимаю, что можно потерять существенного в этом самом "ультрапозитивизме"
Потому что львиная доля критики того же редукционизма апеллирует к тому самому надуманному "смыслу" (равно как и всяким иррациональностям, упрятанным за философскими терминами вроде "квлиа").
И, как пить дать, оба лагеря легко становятся политически ангажированными, что, в общем, нисколько не удивительно...
Kubanych писал(а):
след получается у каждого разный в связи со способностью ощущения,
а также того, что наблюдающие знали до этого о предмете наблюдения.
Что именно вы хотите этим сказать?
Всё перечисленное тоже относится ко входному информационному потоку, кстати. В том числе с момента зачатия, "а может даже ранее".
PSV100 писал(а):
Структура -- совокупность объектов/предметов/вещей и отношений между ними, в физике энергию понимают как универсальное объективное свойство материи
Фишка в том, что энергия без структуры не определена (нет градиента - нет потенциальной энергии; и даже массы нет без структуры). И структура без энергии невозможна - это ж структура материи, а не знаков.
Строго говоря, деление свойств материи на энергию и структуру вообще, видимо, зависит от нашего восприятия (антропоцентризм!), как и деление на волну и частицу, например.
Но если мы принимаем такую (антропоцентрическую) точку зрения, то энергия и структура будут в анализе материи свойствами фундаментальными. В отличие от пространства и времени (а тем более движения), которые прямо определяются структурно-энергетическими параметрами.
Цитата:
информатика не наделяет материю каким-то "информационным" свойством
И не надо, это не её задача.
Но её задача - инструмент для работы с этим свойством.
Цитата:
Когда закипает вода в чайнике, нигде -- ни в воде, ни в нагревательном элементе, ни в чайнике, ни в передаваемой теплоте нет никаких знаковых процессов, невозможно обнаружить то движение материи, которое наука называет информационными процессами.
Агащас.
Любой динамический процесс описывается, условно говоря, дифференциальным уравнением.
Вид этого уравнения отражает структурные свойства участвующих в процессе материальных объектов.
А само уравнение (знак) и методы его решения - как раз прерогатива информационных наук.
Что до информационных процессов, то говорить о них
целесообразно, когда речь идёт об
отражении - то есть о
субъекте, так или иначе рефлексирующем это самое движение материи.
Таким образом, любая адаптивная система управления (хоть "природная", хоть "искусственная") есть выражение информационных процессов.
Немного сумбурный экспромт, ну да ладно...
Цитата:
Начинается проникновение информации во все свойства объектов
Вот именно!
Именно с этой позиции была написана та моя статья про "эволюцию материи".
При этом, независимо от позиции, никуда не девается факт, что "математика управляет миром" - тот же дифур везде правит бал. Но выводить из этого некий "информационный анимализм" будет категорически неправильно.
Цитата:
"совокупность живых существ" -- биосфера -- неотъемлемый атрибут жизни.
Техносфера ничем по сути не отличается.
Цитата:
но не все одновременно, что важно по сути.
Не то что слабый - вообще не аргумент.
Завтра добавим в техносферу механизмы самовоспроизведения, и дело в шляпе. Тогда даже на таком неадекватном уровне рассмотрения никакой разницы не обнаружим.
Цитата:
Здесь, в общем-то, был акцент на том, что если "вселять" информацию во всю материю, то тогда материя "развивается" и по этому критерию, а не просто делится на живое/неживое.
Здесь - это где?
Деление на живое/неживое относительно, субъективно и условно.
Аналогично и критерий "развития".
Нет на самом деле никакого развития, эволюции и т.п. Есть движение материи, форму которого нам удобно рассматривать с такой точки зрения. Не более того.
Цитата:
Чтобы различать цели "верхнего уровня", "внешние" в системологии используют критерий...
Опять-таки львиная доля проблем происходит из того, что исследователь не удосуживается сразу определить стейкхолдеров (модный ныне термин
).
А упомянутый критерий по ресурсам, имхо, представляет собой яркий пример путаницы - смешения системных уровней
Цитата:
Здесь вопрос веры в Творца
Отнюдь.
Наличие или отсутствие Творца вообще не влияет на рассматриваемую тему. Не меняет ни одного из наблюдаемых законов, не лишает силы ни одно из приведённых выше рассуждений.
Разумеется, до тех пор, пока не обнаружится ЧУДО (а этого нет).
Цитата:
С понятием смысла и цели системология и информатика соглашается с Усовым: "Соответствие системы своему предназначению - это и есть СМЫСЛ системы"
Да пожалуйста.
Вопрос в выделенном слове.
Если предназначение априорно постулируется в некой "системологии", то предмет её автоматически сужается до соответствующего класса задач, только и всего.
Цитата:
Его же тезис и в том, что, если даже в лаборатории "оживят" материю, то всё равно это лишь вероятностный результат, нет гарантий и оснований, что "наша" жизнь возникла именно так.
Чистая демагогия. Подмена тезиса.
Тут в чём фишка-то.
Можно сколько ни угодно обсуждать "направленность эволюции" и аналогичные темы, но обсуждения эти бесплодны.
Ибо для понимания Бытия достаточно имитационного эксперимента на клеточном автомате.
Независимо от свойств нашей Вселенной - у которой может быть даже не один Творец, а целая цепочка-матрёшка иерархии Творец-Творение - в любом месте этой цепочки законы природы будут работать. И показанная принципиальная возможность "спонтанного возникновения" с вероятностью строго 100% реализована где-то в этой цепочке.
Повторю, что обсуждение ФОРМЫ (есть направленность или нет, есть Творец или нет) - для познания мира не нужно.
Оно обретёт смысл только тогда, когда появится некий гипотетический канал обратной связи с гипотетическим Творцом (что с вероятностью 99,(9)% должно выглядеть как чудо по отношению к законам природы).
Потому все упомянутые попытки классификации и построения теорий от систем до мироздания в целом в подавляющем большинстве имеют спекулятивных характер и, на мой взгляд, ни разу не научны.