OberonCore

Библиотека  Wiki  Форум  BlackBox  Компоненты  Проекты
Текущее время: Вторник, 17 Июль, 2018 14:11

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Вторник, 04 Октябрь, 2011 14:54 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 18:55
Сообщения: 2272
Откуда: Россия, Нижний Новгород
Я фигею дорогая редакция!

"Нобелевская премия по физике присвоена за открытие ускоренного расширения Вселенной"
http://www.vz.ru/society/2011/10/4/527454.html

Для справки:

Вселенная расширилась в 2 раза примерно за 10 млрд лет до настоящего времени.
До этого Вселенная расширилась в 2 раза примерно за 3 млрд лет.
А до этого Вселенная расширилась в 2 раза примерно за 1.1 млрд лет.

Где ускорение??? Нету его.

Вселенная расширяется с замедлением очень близко к закону t^{2/3} плюс минус какая-то козявка.

Достали уже эти идиоты!!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Вторник, 04 Октябрь, 2011 17:54 

Зарегистрирован: Пятница, 20 Июль, 2007 17:26
Сообщения: 672
Откуда: Псков
Сергей Губанов писал(а):

из текста по ссылке: "...космологи использовали передовые технологии: ... и цифровые датчики отображения (за их изобретение была дана Нобелевская премия по физике в 2009 году...."
Премии притягивают премии :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Вторник, 04 Октябрь, 2011 19:05 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
Не говорите. :)
И интересно - а как это в свете теоремы Пуанкаре-Перельмана?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Среда, 05 Октябрь, 2011 08:17 

Зарегистрирован: Вторник, 13 Сентябрь, 2011 07:32
Сообщения: 49
Сергей Губанов писал(а):
Я фигею дорогая редакция!

"Нобелевская премия по физике присвоена за открытие ускоренного расширения Вселенной"
http://www.vz.ru/society/2011/10/4/527454.html

Для справки:

Вселенная расширилась в 2 раза примерно за 10 млрд лет до настоящего времени.
До этого Вселенная расширилась в 2 раза примерно за 3 млрд лет.
А до этого Вселенная расширилась в 2 раза примерно за 1.1 млрд лет.

Где ускорение??? Нету его.

Вселенная расширяется с замедлением очень близко к закону t^{2/3} плюс минус какая-то козявка.

Достали уже эти идиоты!!!

Шарлатаны были всегда. Когда всерьёз обсуждались модели мироздания со слонами или китами, противники китов утверждали что киты не могут по-суху, а противники слонов говорили что слоны плохо плавают. Сошлись на "Большой Черепахе". Потом поплыли, поплыли и решили что земля - сфера. Воткнули её в центр мироздания. Сомневающихся сжигали живъём. Но расчитывать траектории по Аристотелю сложнее чем по Ньютону(условно конечно, небесная механика это не только Ньютон). Вобщем те кто считал быстрее, победил (чего и следовало ожидать). На какое-то время принятие Ньютоновской механики осложнила мошенничество. Однако, накопление и концентрация ресурсов с одной стороны и резкое повышение среднего уровня жизни и как следствие отупление значительной части человечества с другой спровоцировало появление бормочущих что-то невнятное мудрецов о том что никто и никогда не видел, не трогал, не пробовал, о чём никто даже никогда не думал. В Египте и Греции при этом шаманы не мешали реальным исследованиям. Как обстоит дело сейчас не знаю. Может, реальная наука очень даже неплохо прёт вперёд, а эта пурга носит какие-то неизвестные лично мне цели. У. Эко ещё в 70х выдвинул тезис что мы опять вступаем в эпоху средневековья.
Ха! Решил ещё добавить, что нобелевскую математикам не дают. Не хрена!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Среда, 05 Октябрь, 2011 11:06 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 29 Март, 2008 19:27
Сообщения: 1014
Откуда: Россия, Чебоксары
Сергей Губанов писал(а):
Вселенная расширяется с замедлением очень близко к закону...
Насколько помню, речь идёт о стадии инфляции Вселенной (гуглить на эту тему, не помню точных дат, когда это было). До этого расширение было относительно спокойным, после этого - как Вы и указали, с замедлением...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Среда, 05 Октябрь, 2011 11:56 

Зарегистрирован: Пятница, 20 Июль, 2007 17:26
Сообщения: 672
Откуда: Псков
Некоторые учёные мужи вообще оспаривают "взрыворождение" и расширение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Четверг, 06 Октябрь, 2011 14:46 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 18:55
Сообщения: 2272
Откуда: Россия, Нижний Новгород
В 2008-2009 годах я как раз интересовался этими данными по сверхновым типа Ia. Эта замечательная троица нынешних нобелевских лауреатов намеряла данные по полусотне сверхновых, а потом другие намерили ещё несколько сотен. На приведённом ниже графике я учёл данные по 398 сверхновым:
Вложение:
Ia-398.png
Ia-398.png [ 14.58 КБ | Просмотров: 5710 ]

Что же конкретно измеряют астрономы? Они измеряют видимую светимость и красное смещение сверхновой. Всё. Расстояние до сверхновой не известно. Известно только что у всех серхновых типа Ia собственная светимость вроде как одинакова. Видимая нами светимость меньше собственной по законам геометрии. Например, в плоском пространстве убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. В искривлённом пространстве (да ещё и в расширяющемся) видимая нами светимость вычисляется гораздо сложнее (для вычисления оптической длины пути надо брать интеграл). Так вот никакое такое ускоренное расширение Вселенной астрономы не намеряли (нет такого прибора непосредственно расширение меряющего). Они намеряли только зависимость видимой светимости сверхновых типа Ia от их красного смещения.

Далее пришли теоретики и начали строить эти кривые в ихних теориях по всякому искривлённого пространства. Я и сам стал рисовать такую кривую в некоторых интересных для меня теориях гравитации. Получалось. А вот в чистой ОТО кривую согласующуюся с этими точками провести не удалось. Однако если в ОТО добавить мифическую "тёмную энергию" и подсыпать "тёмную материю" в нужных пропорциях, то кривая построится. Более того, получится, что в будущем Вселенная наполненная "тёмной энергией" по ОТО станет расширяться быстрее чем сейчас. Вот это и назвали "ускоренным" расширением и выдали за научное открытие. Но это не имеет никакого отношения к "честным астрономам". Это всё происки "тёмноэнергетических" жуликов-теоретиков.

Что до построения кривой через эти точки, то вон в arxive даже есть статья, в которой один мужик чисто прикололся. Он сказал, а что давайте предположим, что Земля - это на самом деле Центр Мира, а все галактики от нас удаляются в самом что ни на есть прямом смысле (как при взрыве петарды), а не за счёт какого-то там расширения искривлённого пространства-времени, и в этой модели тоже прекрасно провёл эту кривую!!!

Можно даже утверждать, что в любой теории гравитации, если в неё насыпать в нужных пропорциях какую-нибудь там "тёмную энергию" удастся построить в точности такую кривую.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Четверг, 06 Октябрь, 2011 15:08 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Суббота, 27 Февраль, 2010 23:34
Сообщения: 746
Сергей Губанов писал(а):
Можно даже утверждать, что в любой теории гравитации, если в неё насыпать в нужных пропорциях какую-нибудь там "тёмную энергию" удастся построить в точности такую кривую.

+100 Браво!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Четверг, 06 Октябрь, 2011 15:44 

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 12:02
Сообщения: 7834
Откуда: Троицк, Москва
Сергей Губанов писал(а):
Это всё происки "тёмноэнергетических" жуликов-теоретиков.
Проживая почти что среди таких, подтверждаю, что гипотезами махать они горазды весьма. Довольно бесстыдный народец в этом отношении.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Четверг, 06 Октябрь, 2011 16:24 

Зарегистрирован: Пятница, 20 Июль, 2007 17:26
Сообщения: 672
Откуда: Псков
"эффективные физики" ? :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Четверг, 06 Октябрь, 2011 19:19 

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 12:02
Сообщения: 7834
Откуда: Троицк, Москва
albobin писал(а):
"эффективные физики" ? :)

"эффективные приматы".

И юмор тут, признаться, не ощущается уместным.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Четверг, 06 Октябрь, 2011 20:17 

Зарегистрирован: Пятница, 20 Июль, 2007 17:26
Сообщения: 672
Откуда: Псков
Можно считать это сочувствием в неподходящей форме.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Пятница, 07 Октябрь, 2011 07:48 

Зарегистрирован: Пятница, 20 Июль, 2007 17:26
Сообщения: 672
Откуда: Псков
Кстати на сайте http://sceptic-ratio.narod.ru, где много чего интересного есть, есть статьи и на тему Вселенной, в том числе затрагивающей тему "ускорения" (Плачинда С.И. из крымской обсерватории).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Пятница, 07 Октябрь, 2011 08:46 

Зарегистрирован: Вторник, 13 Сентябрь, 2011 07:32
Сообщения: 49
Info21 писал(а):
Сергей Губанов писал(а):
Это всё происки "тёмноэнергетических" жуликов-теоретиков.
Проживая почти что среди таких, подтверждаю, что гипотезами махать они горазды весьма. Довольно бесстыдный народец в этом отношении.

Беда не в том что они "гипотезами махать они горазды весьма", это часть нормальной научной деятельности, а в том что науку превращают в шоу для придурков имеющее целью вытягивание у этих придурков денег. Можно обратить внимание, что наиболее прибыльным стало публиковать то что невозможно проверить. Это общенаучный кризис. У У. Эко есть сборник статей "Полный назад". Кажется, там он очень нагляно и аргументировано негодует на эту тему. Типа: в погоне за быстрой прибылью в самой плохой ситуации те кто пытается честно заниматься наукой, чуть легче тем кто занимается технологиями, более - менее на производстве, хорошо тем кто всё это продаёт, а лучше всего мошенникам - затрат немного а прибыль большая и быстрая. Таким образом мошенники сначала пролезают в торговлю, потом тоговля с победившими там мошенниками лезет в производство, потом всё это перекочёвывает в технологии и окончательно самые пронырливые оседают в науке. В средние века эта ситуация настолько достала феодалов, являвшихся властью, что те стали грозить казнями всем , кто обращался за инвестициями. Типа: сделаешь открытие - озолочу, нет - казню.
Сейчас даже появилось устойчивое словосочетание "американский учёный". Они "доказали" теорему о 4х красках, несколько раз "доказывали" теорему Ферма и т.д. Но торгуют они всё же оччень эффетивно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Пятница, 07 Октябрь, 2011 09:21 

Зарегистрирован: Воскресенье, 01 Ноябрь, 2009 05:13
Сообщения: 2046
Ну... типа, гипотеза о 4-х красках считается да, "условно доказанной"... с поправкой на сложность доказательства... У Успенского есть об этом... как и о теореме Ферма.

А инвестиции как механизм как раз, видимо, "конкретно-банановы"... и потому ведут к "приматизму" везде, где становятся основным способом привлечения средств. Это было у некоторых авторов... можно посмотреть в конце этого пункта...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Четверг, 14 Февраль, 2013 18:56 

Зарегистрирован: Воскресенье, 24 Февраль, 2008 15:32
Сообщения: 343
Откуда: Москва
Предположим, что Сергей Губанов прав. И что он действительно обнаружил противоречие (парадокс).

В этом случае я бы рекомендовал Сергею поступить так, как в свое время поступил Бертран Рассел, то есть написать письмо уважаемым ученым, в выводах которых он усомнился.

Получив ответ от уважаемых ученых, Сергей Губанов мог бы сделать один из двух выводов:

1. Сергей прав. И его суждение потрясает основы современной космологии.

2. Сергей не прав (по тем или иным причинам). И потрясение основ отменяется.

В качестве справки привожу цитату из английского раздела Википедии статья "Russell's paradox" (потому что в Русской Википедии статья "Парадокс Рассела" слишком короткая и неполная).
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_paradox

Цитата:
Russell discovered the paradox in May or June 1901.[2] By his own admission in his 1919 Introduction to Mathematical Philosophy, he "attempted to discover some flaw in Cantor's proof that there is no greatest cardinal".[3] In a 1902 letter,[4] he announced the discovery to Gottlob Frege of the paradox in Frege's 1879 Begriffsschrift and framed the problem in terms of both logic and set theory, and in particular in terms of Frege's definition of function; in the following, p. 17 refers to a page in the original Begriffsschrift, and page 23 refers to the same page in van Heijenoort 1967:

There is just one point where I have encountered a difficulty. You state (p. 17 [p. 23 above]) that a function too, can act as the indeterminate element. This I formerly believed, but now this view seems doubtful to me because of the following contradiction. Let w be the predicate: to be a predicate that cannot be predicated of itself. Can w be predicated of itself? From each answer its opposite follows. Therefore we must conclude that w is not a predicate. Likewise there is no class (as a totality) of those classes which, each taken as a totality, do not belong to themselves. From this I conclude that under certain circumstances a definable collection [Menge] does not form a totality.[5]

Russell would go to cover it at length in his 1903 The Principles of Mathematics where he repeats his first encounter with the paradox:[6]

Before taking leave of fundamental questions, it is necessary to examine more in detail the singular contradiction, already mentioned, with regard to predicates not predicable of themselves. ... I may mention that I was led to it in the endeavour to reconcile Cantor's proof...."

Russell wrote to Frege about the paradox just as Frege was preparing the second volume of his Grundgesetze der Arithmetik.[7] Frege did not waste time responding to Russell, his letter dated 22 June 1902 appears, with van Heijenoort's commentary in Heijenoort 1967:126–127. Frege then wrote an appendix admitting to the paradox,[8] and proposed a solution that Russell would endorse in his Principles of Mathematics,[9] but was later considered by some unsatisfactory.[10] For his part, Russell had his work at the printers and he added an appendix on the doctrine of types.[11]

Ernst Zermelo in his (1908) A new proof of the possibility of a well-ordering (published at the same time he published "the first axiomatic set theory")[12] laid claim to prior discovery of the antinomy in Cantor's naive set theory. He states: "And yet, even the elementary form that Russell9 gave to the set-theoretic antinomies could have persuaded them [J. König, Jourdain, F. Bernstein] that the solution of these difficulties is not to be sought in the surrender of well-ordering but only in a suitable restriction of the notion of set".[13] Footnote 9 is where he stakes his claim:

91903, pp. 366–368. I had, however, discovered this antinomy myself, independently of Russell, and had communicated it prior to 1903 to Professor Hilbert among others.[14]

A written account of Zermelo's actual argument was discovered in the Nachlass of Edmund Husserl.[15]

It is also known that unpublished discussions of set theoretical paradoxes took place in the mathematical community at the turn of the century. van Heijenoort in his commentary before Russell's 1902 Letter to Frege states that Zermelo "had discovered the paradox independently of Russell and communicated it to Hilbert, among others, prior to its publication by Russell".[16]

In 1923, Ludwig Wittgenstein proposed to "dispose" of Russell's paradox as follows:


The reason why a function cannot be its own argument is that the sign for a function already contains the prototype of its argument, and it cannot contain itself. For let us suppose that the function F(fx) could be its own argument: in that case there would be a proposition 'F(F(fx))', in which the outer function F and the inner function F must have different meanings, since the inner one has the form O(f(x)) and the outer one has the form Y(O(fx)). Only the letter 'F' is common to the two functions, but the letter by itself signifies nothing. This immediately becomes clear if instead of 'F(Fu)' we write '(do) : F(Ou) . Ou = Fu'. That disposes of Russell's paradox. (Tractatus Logico-Philosophicus, 3.333)

Russell and Alfred North Whitehead wrote their three-volume Principia Mathematica (PM) hoping to achieve what Frege had been unable to do. They sought to banish the paradoxes of naive set theory by employing a theory of types they devised for this purpose. While they succeeded in grounding arithmetic in a fashion, it is not at all evident that they did so by purely logical means. While PM avoided the known paradoxes and allows the derivation of a great deal of mathematics, its system gave rise to new problems.

In any event, Kurt Gödel in 1930–31 proved that while the logic of much of PM, now known as first-order logic, is complete, Peano arithmetic is necessarily incomplete if it is consistent. This is very widely – though not universally – regarded as having shown the logicist program of Frege to be impossible to complete.

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_paradox

Мне кажется, что Бертран Рассел поступил более корректно, чем Сергей Губанов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: За ускоренное расширение Ж-(
СообщениеДобавлено: Четверг, 14 Февраль, 2013 23:04 

Зарегистрирован: Пятница, 25 Ноябрь, 2005 12:02
Сообщения: 7834
Откуда: Троицк, Москва
Ваш совет насчёт писем крайне наивен:
за сто лет нравы сильно изменились.

Кроме того, Сергей Юрьевич вполне может опубликовать свои разыскания в arXiv.org.
У него есть Ph.D. и опыт работы в научном сообществе на достаточно приличном уровне.

Другое дело, что вне сообщества поддерживать уровень трудно.
Но это другой вопрос.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Вся информация, размещаемая участниками на конференции (тексты сообщений, вложения и пр.) © 2005-2018, участники конференции «OberonCore», если специально не оговорено иное.
Администрация не несет ответственности за мнения, стиль и достоверность высказываний участников, равно как и за безопасность материалов, предоставляемых участниками во вложениях.
Без разрешения участников и ссылки на конференцию «OberonCore» любое воспроизведение и/или копирование высказываний полностью и/или по частям запрещено.
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB