OberonCore

Всё из здесь перечисленного мимо кассы.

С матрицами пусть идут лесом и далеко, это да ))
Я считаю самым адекватны объяснением этих "матриц" то, что создавать себе дофаминовые качели и прочее в башке, при этом сильнее героина, можно навязчивыми идеями. Вот народ и "бухает" таким образом. Ждановцы бросают пить и начинают "бухать ждановщиной".
КОБовцы тоже, кстати, бросают пить благодаря ждановцам - начинают бухать своей "теорией всего".

А вот термины "идеализм" в разных вариациях я бы вообще считал устаревшими.

Материализмом будем им называть мировоззрение, которое соответствует известной структуре реальности.
Реальность едина, эволюционирует и т.п.
Есть целый открытый фронт непознанного (как это вообще функционирует, "как это всё может быть" и т.п. У нас вот полную копию Млечного пути открыли вроде, как это? Это что, фрактальная структура вселенной, переход времени в пространство, повторяемость в бесконечной Вселенной, что?) - это я к вопросу о самом методологическом настрое. Меня коробит от методологического настроя "всё нам понятно, мы всё поняли". Обычно этим грешат товарищи, которые как раз закопались в свою область науки, и думают, что "ну, про другое наверняка знает всё кто-то другой".
Т.е. исчезает принципиальное ощущение горизонта, фронта непознанного. Абсолютно дебильный, дурацкий оптимизм, несовместимый с духом серьёзной науки (потому что дух серьёзной науки - это ощущение огромного вызова своему маленькому, ограниченному интеллекту, и принятие этого вызова, вооружение себя инструментами для принятия этого вызова и т.п.).

На определённом этапе возникает сознание, рефлексивный этап эволюции.
Возникает уровень психических процессов, дальше возникает отчуждённый знаковый уровень (текстосфера в терминах Ткачёва).
И тут начинается многое и разное, что нужно изучать - как объективные процессы, но имеющие уже эту природу, а не там "базисно детерминированные" чисто и т.п.
Что, термина "идеальное", "субъективное", как обозначения ОБЪЕКТИВНО НАЛИЧНЫМ В МИРЕ ЯВЛЕНИЯМ в рамках марксизма не было? да ладно.

Таким образом, понятие "материализм" оставляем и продвигаем, понятиями "идеализм" перестаём кидаться, мораторий на него, как отрезающими целый пласт (материально существующих, но уже высокоуровневых) явлений и мешающим понять их природу.

На такие радикальные преобразования философской мысли внутри головы я не готов. И к тому же, это ведь идеализм. То есть реальное разделение никуда не денется, и будут туда сюда ходить пассажиры, типа Канта, который хотел всех помирить.

Да ничего радикального, по-моему.

И я же говорю "мораторий" ну не в смысле табу, а просто - давайте осторожнее. Именно это слово "идеализм", "идеалист", ярлык, из старого привычного арсенала, отсекает многие нюансы познания нашего единого, материального мира.

Нам что, нормальных русских слов мало? ))) Сторонник гомеопатического квантового резонанса или единой матрицы сферического коня в антропосфере - это обязательно называть идеализмом? Может, обойдёмся идиотизмом? )))

Ну вот смотри. Терпеть не мог наивные "компьютерные" ассоциации, но ведь она работает в данном случае.
У тебя процессы "софтвера" имеют некую полную (в определённом смысле слова) автономию от хардвера?
Они детерминированы токами в процессоре, или они тотально (за исключением известных особых случаев) детерминированы на своём уровне организации материи?

С человеком сложнее, конечно ) Как минимум потому, что и биологическая, и экономическая (для индивида она опосредована, кстати, через биологические-то, в конечном, счёте, мотивации - благ и доминирования) детерминанты на поведение колоссальны.
Но и автономность-то индивидуального идеального, и коллективного идеального есть.

Дальше уже связь по принципу соответствия: несоответствующий базис будет задавливать и уничтожать любые прогрессивные изменения надстройки. Но это не исключает оторванные (слабо обеспеченные изменениями базиса) прогрессивные изменения надстройки, просто они, если не замыкаются контуром на изменения базиса, затухнут достаточно быстро.

Но, в конечном счёте, у тебя изменения базиса должны сначала быть спроектированы и запущены через надстройку.
Иногда они идут "сами", "объективно". Но не все процессы объективны, часть - конструктивна.
И наука, и инженерия работают с объективной материальной реальностью, по незыблемым законам физики. Но инженерия умеет, используя эти законы, преобразовывать эту реальность.
Так и с социально-экономическими процессами. Сочетание объективного и конструктивного.
Ты будешь спорить, что на сегодняшнем этапе, со сверхконцентрацией капитала, обществом потребления, контурами СМИ и проч. у тебя конструктивности гораздо больше, чем "самотёка" (о чём говорить, если завалить экономику небольшой страны - это передёрнуть курс акций со стороны 1-2 мировых банковских групп?) И что изменять что-то можно только другой конструктивностью?
А это значит, что в центре внимания, изучения должны быть надстроечные процессы и принципы (не забывая про базис).
Нужно учиться о них говорить, изучать, изменять - и замыкать обратно на базис, преобразовывая его. И стратегически, и тактически (подкрепляя какими-то ресурсами надстроечные прогрессивные процессы, чтобы они могли не затухать в вязкой для них среде, а развиваться).

Ну, тот же Гегель был идеалистом, так что такая игра со смыслами тоже не очень полезна. Идеалисты просто должны быть изолированы от дискурса как можно раньше А то ведь верующих всяких не заткнуть, если начнут гнать, то ничего не поможет, кроме диалектики. А уж позитивисты и того хуже, просто содержимое тыквы наружу вываливают, поди переспорь. Субъективная Воля к Тыкве или что там ещё.

Другое дело, что и материалисты не едины, с философской точки зрения. Помимо диаматчиков есть метафизики, которые одно явление ставят во главу угла, абсолютный подход к реальности, как те же учоные-практики, стихийно приходят к материализму, но ущербному. Ну, например, сторонники всеобъемлющей роли генов, или инстинктов (этологи), денег, извилин, в общем, фанаты материальных абсолютов, вот, не всякий материалист нам друг.

С этой точки зрения интересно, теория систем вообще не кажется мне материалистической, а если и является такой, то относится к вышеописаной категории.

Мне кажется большой обман представлять информацию и ее обработку материальной. Дальше и говорить не о чем.

Надо двигаться постепенно, самое главное в этом споре это теория систем, вершина мысли.

Что в теории систем всеобщее?

"Хочу продолжения срача" с



Если это в мой огород камень, то я социализм не приравнивал к гос.капитализму. И капитал к собственности тоже, хотя связь между ними есть. Но спорить на эту тему нет желания.

Вот я не догоняю, Идеальное не хотят принимать, а знание / науку / материализм защищают с таким усердием, как будто в этом (в защите или в самом материализме или еще где-бы то ни было) есть какой-то Смысл . Хотя запретить не могу, есть желание, защищайте, только не Верьте, что сможете переубедить нас - Фанатиков , если только когда ни одной тайны мироздания не останется, и вынуждены будем согласится с все объясняющим без пробелов Знанием. Хотя и тут наверняка будет одно Но: чтобы убедиться в этом, придется изучить все науки, что, я думаю, ни одному человеку не под силу, тем более фанатику, а научпоп, как я погляжу, "не катит" для целей объяснения. Ну или принять на Веру, то, что сам не смог изучить.

Пожалуй да, Системы я тоже бы отнес к Идеализму, с учетом того, что могут быть Надсистемы

Спорить нет желания, а это главный вопрос теперешнего отрезка истории. Что такое социализм исходя из анализа сложившегося ЭТОГО (а не 19-го времён Маркса века) отрезка точнее всех опять-таки Ленин: "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".
Кто или что "обращает" оный на пользу всего народа? Общественная (т.е. НЕ государственная) организация (~ции), движение (~ия) ОСОЗНАЮЩИЕ такое УЖЕ, до них, сложившееся положение дел. Традиционно такие организации называют коммунистическими. Ну, разумеется к этому "бренду" пристраивается и всяко-разно.

государство преобразится в настоящее, коммунистическое(?), с мелким предпринимательством"- Таких "коммунистических" государств было полным-полно в эпоху средневековья, их основу и составляло мелкое предпринимательство. Коммунизм - это обратно в средневековье? Которое позже естественным образом было сожрано крупным предпринимательством. А последнее в свою очередь естественным, нормальным образом "прижала к ногтю" государственно-капиталистическая монополия. Почему? Этого требует развитие технологий. Частник не справляется и их всё возрастающей сложностью и ВЗАИМОСВЯЗАННОСТЬЮ, они всё более требуют координации. В настоящее время координирует государство. Социализм начинается с перехвата у государства функций координации и генерации целей общественными организациями. ОСОЗНАЮЩИМИ необходимость такого перехвата и именуемых традиционно коммунистическими (конкретно в России - большевистскими). Перехват общественным движением госмонополии НЕ РАЗРУШАЮЩИЙ ЕЁ на отживающее, агонизирующее "мелкое предпринимательство", а наоборот ещё более утверждающий её вплоть до глобальной.
Короткая фраза Ленина...

Коммунизм - это в космос

Попадалось мнение, что чуть ли не главная проблема в экономике ссср была - "отсутствие обратной связи". Если это так, то при текущих технических возможностях, возможно ли было бы "наладить эту связь" и таким образом существенно повысить качество жизни при социализме/коммунизме?

Какого рода "обратные связи" имеются в виду?
На каком уровне техпроцессов?
Основное противоречие и ошибка социализма - рассогласование частотности управляющих воздействий в контурах управления с их уровневостью и ПЕРЕМЕШИВАНИЕ функционала этих уровней.
НЕ ДОЛЖЕН коллектив быть вовлечённым или "вмешиваться" в управленческие решения управляющих "узлов".

Простой пример: с чего начали вредительство разного рода "социалисты" (работающие на "англичанку") на всех фронтах Первой Мировой?
Праааальна - с создания "солдатских комитетов". И фронты начали разваливаться, как по мановению волшебной палочки.
И "привести в чуйство" солдатские массы" удалось только через ОЧЕНЬ драконовские меры (это - не только русских войск касалось), что бы убрать эту помеху-бациллу в системе управления.

не правильно. Фронты стали разваливаться из-за плохого управления, плохой логистики поставок ( питания, боеприпасов и в целос вооружения, обмундирования), и кучи других факторов, к которым ни социалисты, ни, тем более, большевики, никакого отношения не имели. А потом пошло мифотворчество

А почему управление стало разваливаться? А потому что народам по всем сторонам фронтов война надоела. Хорошее, отличное, гениальное управление бессильно если народы отправляют цель управления в игнор.

Допустим у барина и мужиков отличная система обратной связи. Интернет, смс-ки. Это что-то меняет в противоречии интересов барина и мужиков?

иной взрослый смущается и стыдится слова "коммунизм" как подросток слова "любовь"